Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1163/2021 ~ М-561/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1163/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000986-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика Демидова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Басто Г. М. к МКУ «ЦУГД» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Басто Г.М. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником в ДТП является МКУ «ЦУГД». Общий размер ущерба составил по отчету ИП ФИО7 265884 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с МКУ «ЦУГД» ущерб в размере 227794 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 38090 рублей, расходы по оплате отчета 11000 рублей, расходы по оплате отчета по УТС 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2970 рублей, по оплате госпошлины 5859 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Басто Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От требований по взысканию УТС не отказывался, дополнил, что ТС истцом продано, поэтому в случае назначения экспертизы, о проведении которой он не возражал, автомобиль на осмотр эксперту представлен не будет. После проведения по делу экспертизы, требования уточнены не были.

Представитель ответчика Демидов О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, не признал требования по взысканию УТС. В связи с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в суд эксперта. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Михай А.Р., Лебедев В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения работы светофорного объекта в районе <...>, в связи с чем произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Михай А.Р. и принадлежащего на то время на праве собственности Басто Г.М., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящего у него в личной собственности.

    По данному факту сотрудником ГИБДД проводилось административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <...> ст.лейтенантом полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту причинения телесных повреждений гражданами ФИО3 и Михай А.Р. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. на проезжей части в районе <...> за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Согласно решению мирового судьи, МКУ «ЦУГД» контроль за работой светофорных объектов, их замена, содержание, входит в сферу деятельности МКУ «ЦУГД». На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации <...> учреждению дано задание о производстве работ по изменению режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Почаевская и Северная, путем установки дополнительной секции поворота согласно приложению. Данные работы были выполнены. Однако материалы фотофиксации указывают на некорректную работу светофоров на перекрестке улиц Северная и Почаевская, а именно на одновременную работу основной и дополнительной секций светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях, что противоречит программе контролера. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о тому, что МКУ «ЦУГД» не были выполнены требования Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ по обеспечению безопасности дородного движения, сбой в работе светофорного объекта привел к причинению вреда здоровью участника дорожного движения. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о виновности МКУ «ЦУГД» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ЦУГД» к административной ответственности было оставлено решением судьи Октябрьского районного суда <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалоба защитника ФИО6 – без удовлетворения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный вред истцу Басто Г.М., которая на время происшествия являлась собственником автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак ###. Полагая виновным в причинении вреда ответчика МКУ «ЦУГД» <...>, истец просит взыскать с него возмещение вреда в размере 227 794 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 38090 руб. В обоснование своих требований сторона истца представила Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ( т.1 л.д.13).

Ответчик с размером материального ущерба не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.2-26), выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненные ИП ФИО7, имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рез. знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209400 рублей.

В данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (217020), гос.рег.знак ###, не подлежит расчету в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, вывод о том, что УТС не подлежит расчету сделан, исходя из того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертов, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу, признавая его относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ.

Вопросы, которые возникли у стороны ответчика относительно пунктов 1411 и 3160,4333 калькуляции ( т.2 л.д.27), были разрешены в ходе допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений и неясностей относительного данного экспертами заключения и калькуляции расчета суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходит также из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно п.5 ст.3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, и другое.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.7.5.1 и п.7.5.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.

Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

    Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

В соответствии с Приказом администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (т.1 л.д.107), в перечень объектов по муниципальному заданию входит светофорные объекты на автомобильных дорогах, в том числе, расположенные в районе <...> – <...>.

     Письмом УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «ЦУГД» указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по изменению режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <...>, путем установки дополнительных секций поворота согласно приложению ( т.1 л.д.161).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак, относятся к заявленному ДТП, и стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 209400 рублей, то суд, полагает взыскать с ответчика МКУ «ЦУГД», как лица ответственного за возмещение ущерба, сумму материального ущерба в размере 209 400 рублей. Указанные денежные средства взыскиваются в пользу Басто Г.М., которая на время ДТП являлась собственником данного ТС. Таким образом, в этой части требований истца удовлетворяются частично.

Что касается требований по взысканию УТС в сумме 38 090 рублей, то в этих требованиях истцу судом отказано, так как УТС расчету не подлежит по причине участия автомобиля в другом, более раннем ДТП.

В этой связи, требования истца удовлетворяются на 78,8 % (20940/ (227794+38090)х100%=78,8%).

Судебные расходы, заявленные истцом, взыскиваются с ответчика с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, расходы по оплате Отчета ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП ФИО7, заявленные истцом в размере 11000 рублей взыскиваются в пользу истца в размере 8668 руб. (11000х78,8%).

Во взыскании расходов по определению величины УТС в сумме 8000 рублей, суд отказывает, поскольку УТС расчету не подлежит.

Расходы по оформлению доверенности также подлежат частичному удовлетворению в размере 1741, 48руб. При этом, истцом доказано несение оплаты нотариальных услуг только в сумме 2210 рублей (22190х78,8%), согласно представленным им в дело документам, а не 2970 рублей, как он указал в иске.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере 8000 рублей, но удовлетворяются в части в размере 78,8% от заявленных, то есть в сумме 6304 рублей (8000х78,8%). Участие представителя истца при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается протоколами судебных заседаний.

С ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере5 294 рублей, исчисленная пропорциональной удовлетворенным требованиям (209400 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 209 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 668 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5294 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1741 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6304 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░