Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 16.08.2023

Дело № 10-3/2023                                                                             судья Давыдова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                  пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Мельниковой В.В.,

Карцивадзе И.М.,

адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 14 июля 2023 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Карцивадзе И.М., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Карцивадзе И.М. органом дознания обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Карцивадзе И.М. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенной меры уголовно-правового характера. Указывает, что мировой судья в нарушение требований ст.76.2 УК РФ не установил наличие одного из условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа – принятия Карцивадзе И.М. каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В постановлении мировой судья не указал конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства. Мировой судья в постановлении ссылается на то, что Карцивадзе И.М. принес извинения сотрудникам ОАО «РЖД», которые пресекли его преступные действия и в дальнейшем выразили ему «благодарность» за помощь. Однако потерпевшим по делу является ОАО «РЖД», а представителем потерпевшего – юрисконсульт Иванова Е.Г., из заявления которой следует, что никаких мер по заглаживанию вреда обвиняемым не предпринято, ни в форме извинений, ни в форме денежной компенсации. В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении обвиняемым таких действий. Не выяснялись указанные обстоятельства и в ходе дознания, а затем судебного следствия. В постановлении суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых Карцивадзе И.М. мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а также вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения, а ограничился лишь объяснениями Карцивадзе И.М.. Также судом не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, а именно особое стратегическое значение для России железнодорожного комплекса. Кроме того, в постановление мировым судьей включены взаимоисключающие друг друга обстоятельства. Так, указывая на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мировой судья, в то же время, делает вывод о том, что предмет преступления является «спорным», и приводит позицию подсудимого, который фактически оспаривает пригодность похищенного имущества к использованию, то есть не соглашается с размером причиненного ущерба и наличием состава преступления в действиях Карцивадзе И.М.. Также в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции в постановлении не были разъяснены Карцивадзе И.М. юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Сухоруков А.В. считает приведенные государственным обвинителем доводы необоснованными, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Указывает, что потерпевшему юридическому лицу был причинен только материальный ущерб, который был возмещен путем возвращения всего похищенного имущества. Также подсудимый извинился перед работниками РЖД, которые задержали его в момент совершения преступления, то есть загладил перед потерпевшим свою вину. Кроме того, подсудимый периодически перечисляет денежные средства на нужды СВО.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Мельникова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Карцивадзе И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, ссылаясь на согласие с постановлением мирового судьи.

Защитник адвокат Сухоруков А.В. также возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Карцивадзе И.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым Карцивадзе И.М. заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором подсудимый указал, что полностью загладил причиненный вред путем добровольного возвращения похищенного его владельцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело в отношении Карцивадзе И.М. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, Карцивадзе И.М. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда указал, что подсудимый помог сотрудникам железной дороги возвратить похищенные рельсы на место их хранения, принес извинения сотрудникам РЖД, а также попытался загладить причиненный преступлением вред путем перечисления в виде пожертвования денежных средств в благотворительный фонд.

Между тем, как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, представителем потерпевшего ОАО «РЖД» является юрисконсульт Иванова Е.Г., которая в своем письменном заявлении мировому судье указала, что никаких мер по заглаживанию вреда обвиняемым предпринято не было, ни в форме извинений, ни в форме денежной компенсации.

В материалах уголовного дела сведения о мерах, предпринятых Карцивадзе И.М. по заглаживанию вреда, также отсутствуют.

Не выяснялись указанные обстоятельства мировым судьей и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на п.3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является ошибочной, поскольку при рассмотрении указанного в Обзоре уголовного дела, кроме возврата похищенного имущества потерпевшей организации, были установлены иные действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного им вреда общественным отношениям (отремонтировал неисправный реверс-редуктор организации).

В то же время в пункте 4 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Однако по данному уголовному делу не было установлено каких-либо добровольных действий Карцивадзе И.М. по возврату похищенного имущества, поскольку имущество было изъято при задержании обвиняемого сотрудниками потерпевшего - ОАО «РЖД».

Также необходимо учитывать, что перечисление обвиняемым денежных средств в благотворительный фонд в виде пожертвования может быть принято судом в качестве единственного действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда только при наличии по делу «формального» состава преступления и отсутствием потерпевшего в лице юридического или физического лица. По данному же делу обвиняемому вменяется совершение преступления с «материальным» составом преступления и потерпевшим – юридическим лицом.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, приводя, в то же время, мнение Карцивадзе И.М. о непригодности похищенного имущества к использованию, и делая вывод о спорности предмета преступления, что является недопустимым, поскольку ставит под сомнение наличие состава преступления, в совершении которого обвиняется Карцивадзе И.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Карцивадзе И.М. вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, что повлекло принятие постановления, которое нельзя признать законным и обоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.16 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство мировым судьей другого судебного участка Плавского судебного района Тульской области со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Карцивадзе И.М. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Плавского судебного района Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Карцивадзе И.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     О.Ю.Митин