Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-270/2022

Поступило 22.06.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-002592-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретаре                                            Волковой В.А.,

с участием государственного обвинителя                            Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Рожнова А.В.,

защитника – адвоката                                 Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

РОЖНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов А.В. совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19.06.2021 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 30.06.2021 г., Рожнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 18.06.2021 г. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. До настоящего времени штраф Рожнов А.В. не оплатил, постановление им не исполнено, таким образом, на 09.05.2022 г. он считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако 09.05.2022 г. около 17 часов 30 минут у Рожнова А.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя который Рожнов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошел к стеллажу, с которого взял две бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» освежающий, объемом 400 миллилитров, стоимостью 291 рубль 15 копеек за одну бутылку, на сумму 582 рубля 30 копеек, и две бутылки шампуня «Хед энд Шолдерс» энергия океана, объемом 400 миллилитров, стоимостью 292 рубля 79 копеек за одну бутылку, на сумму 585 рублей 58 копеек, а всего имущество на общую сумму 1167 рублей 88 копеек, которое спрятав за пояс надетых на нем спортивных трико, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар.

С похищенным имуществом Рожнов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 1167 рублей 88 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Рожнов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рожнов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Сидорова О.В., государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего Г,О.В. согласно принятой телефонограмме также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожнов А.В. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Рожнова А.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Рожнова А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершившего преступление по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, цели наказания о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как и для применения положений ст.53.1 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Рожновым А.В. до постановления в отношении его приговора Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, Рожнову А.В. отменено условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос разрешению не подлежит, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Рожнову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

    При этом в срок отбытия наказания Рожнову А.В. подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 7200 рублей, выплаченная адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рожнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рожнову А.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу избрать Рожнову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Рожнову А.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 7200 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                             Е.С. Белова