Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Тутаринова И.В. № 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Цыганковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Эр-Телеком Холдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Эр-Телеком Холдинг" к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

установил:

Истец АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор подряда <№> на выполнение работ по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирный жилой дом, оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии).Согласно п. 5.2 договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком путем уступки в пользу подрядчика права (требования) к собственнику объекта. Оплата произведена по договору подряда <№> от <дата обезличена> путем подписания соглашения об уступки прав требования. Доля расходов собственников за установку ОДПУ с учетом представленной рассрочки за период с <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> рублей, проценты в связи с представлением рассрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» с ФИО1 задолженность за установку ОДПУ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с представлением рассрочки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования АО "Эр-Телеком Холдинг" к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца АО "Эр-Телеком Холдинг" обратился в суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобе, в которых ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета является как собственник помещения МКД так и управляющая компания, а в случае когда в состав платы за содержание и ремонт жилья включены такие расходы- исключительно управляющая компания. Собственниками не было принято решение о включении расходов за установку ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт жилья, а также отсутствуют доказательства обращения собственников к управляющей компании с требованием об установке приборов учета, ресурсоснабжающая организация вправе реализовать свое право на принудительное взыскание таких расходов по неоплаченным напрямую с собственников помещений.

Представитель истца АО «Эр-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 Г4 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств ООО "Астраханские тепловые сети" установлены и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (ОДПУ), что подтверждается актами.

Работы по оснащению ОДПУ тепловой энергии и ввода в эксплуатацию, включая многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, были произведены в рамках договора от <дата обезличена> N <№>, заключенного между ООО "Астраханские тепловые сети" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт N <данные изъяты> о приемке выполненных работ. Общая стоимость установки ОДПУ составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между АО "Эр-Телеком Холдинг" ООО "Астраханские тепловые сети" заключено соглашение уступки прав требования N <№>, в соответствии с которым, ООО "Астраханские тепловые сети" передал АО "Эр-Телеком Холдинг" права требования, возникшие у него, связанные с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" произвело расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, и потребителем коммунальной услуги - отопления в МКД расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО "Астраханские тепловые сети". Взыскание задолженности за установку ОДПУ осуществляет истец АО "ЭР-Телеком Холдинг" по агентскому соглашению N <№> от <дата обезличена>.

Управление МКД по <адрес>, в спорный период осуществляли с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО УК «Союз МКД» с <дата обезличена> и на дату вынесения судебного акта ОООГ УК «Астраханьжилсервис».

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Эр-Телеком Холдинг" к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ю.А. Лисицына