Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-403/2019 от 09.09.2019

Судья Трухин С.А. Дело № 77-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 сентября 2019 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2019, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № 043/04/7.32.5-200/2019 от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № 043/04/7.32.5-200/2019 от 16.05.2019 директор <данные изъяты> К.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2019, принятым по жалобе К.А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К.А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с условиями контракта, нормами части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме. Возможность оплаты постановленного товара в полном объеме у предприятия отсутствовала. Имеющиеся у предприятия денежные средства были необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>, уплаты коммунальных платежей. Поставщиком обязанность поставки товара надлежащим образом не исполнена, вследствие чего предприятие было вынуждено закупить уголь у сторонней организации в целях недопущения срыва отопительного сезона. Устные и письменные обращения к собственнику предприятия по факту отсутствия на балансе предприятия денежных средств в количестве достаточном для оплаты и просьбой о их выделении оставлены без удовлетворения.

Заместитель руководителя УФАС России по Кировской области – начальник отдела контроля закупок Фуфачева И.Н. в представленных возражениях указала обжалуемое решение судьи принято при полном и всестороннем рассмотрении материалов дела, является законным и обоснованным. Просила решение судьи оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без изменения.

В указанных возражениях заместителем руководителя УФАС России по Кировской области – начальником отдела контроля закупок Фуфачевой И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Кировской области.

Заместитель прокурора Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. в представленных возражениях доводы жалобы отклонила, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании К.А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Русанова О.А. в судебном заседании полагала обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными, жалобу К.А.В. не подлежащей удовлетворению.

<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав К.А.В., прокурора Русанову О.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что К.А.В.., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом заказчика, нарушил сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, предусмотренные государственным контрактом при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 <данные изъяты> ( далее - Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение № 054060008818000014 о проведении аукциона в электронной форме на поставку твердого топлива (уголь марки Др). Начальная максимальная цена контракта - 18000000,00 руб.

По результатам подведения итогов данного электронного аукциона 06.08.2018 между <данные изъяты> (Заказчиком) и <данные изъяты> (Поставщиком) заключен муниципальный контракт № 054060008818000014- 0865194 – 01 на поставку твердого топлива ( уголь марки ДР).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком счётов (счетов-фактур) на оплату фактически поставленного товара, товарных накладных, подтверждающих передачу товара Поставщиком Грузополучателю (Заказчику), заверенных оригиналом оттиска печати и подписью материально ответственного лица Заказчика, актов приема-передачи товаров, с указанием количества товара, цены за единицу товара и общей стоимости товара, подписанные без замечаний уполномоченным представителем Заказчика и заверенные оттиском печати Заказчика.

20.09.2018 подписан акт приема-передачи товара между сторонами договора в количестве 1050 тонн угля и товарная накладная № 26 на поставку угля. К оплате полагалась сумма 4725 000 рублей. Срок для оплаты, согласно контракту, составлял 30 дней. В связи с тем, что 20.10.2018 являлось субботой, последним днем оплаты отдельного контракта без нарушения срока было 22.10.2018.

Вместе с тем в установленный срок <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, оплату отдельного этапа муниципального контракта не произвело по состоянию на 23.10.2018 года.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предприятием нарушен срок оплаты товара, предусмотренный контрактом № 054060008818000014-0865194 – 01.

Так, оплату за поставленную продукцию <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> стали производить только в ноябре 2018 года, а именно:

08.11.2018 - платежным поручением № 957 перечислено 100 000,00 рублей;

16.11.2018 - платежным поручением № 982 перечислено 200 000,00 рублей;

23.11.2018 – платежным поручением № 1003 перечислено 700 000,00 рублей;

27.11.2018 – платежным поручением № 1009 перечислено 400 000, 00 рублей;

30.11.2018 – платежным поручением № 1031 перечислено 350 000,00 рублей.

Всего была перечислена сумма 1750 000,00 руб.

Согласно материалам дела, руководителем <данные изъяты> на момент вменяемого правонарушения являлся К.А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу, что К.А.В. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия должностного лица К.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям должностного лица К.А.В. по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица дела на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пояснениям К.А.В.. последовательно изложенным как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и на стадиях последующего обжалования постановления должностного лица и решения судьи, несвоевременная оплата поставленного товара вызвана в том числе, отсутствием достаточного финансирования предприятия со стороны собственника последнего и необходимостью предотвращения срыва отопительного сезона в муниципальном образовании на период 2018/2019 годов, в связи с чем, в отсутствие поставки контрагентом в рамках контракта № 054060008818000014-0865194 – 01 очередной поставки топлива, ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> приобретен уголь у сторонней организации.

Факт приобретения угля у <данные изъяты> на сумму 1341000 руб. подтвержден представленной в материалы дела по запросу судьи документацией с приложением обосновывающих финансовых документов.

Согласно ответу действующего директора <данные изъяты> в ноябре 2018 года <данные изъяты> осуществило закупку каменного угля на основании договоров поставки от 08.11.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5, от 16.11.2018 № 7 у <данные изъяты>, как у единственного поставщика на основании пункта 15.3.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> в связи со срочной потребностью в товаре из-за угрозы срыва производственного процесса (поставка тепловой энергии в г<адрес>).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения на момент рассмотрения дела, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины К.А.В.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив К.А.В. от административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № 043/04/7.32.5-200/2019 от 16.05.2019, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> К.А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением К.А.В. устного замечания.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев