Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 16.05.2022

дело № 12-225/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиковой Р.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М.

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Халикова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Халикова Р.М. просит об изменении судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Полагает, что возможно назначить административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле: ИП Халикова Р.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив должностное лицо административного органа – И.Т.Н., прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (в редакции от 23 ноября 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Губернатора) предусмотрено: всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по реализации товаров, оказанию услуг, в том числе услуг по перевозке пассажиров и багажа, обеспечить: строгое соблюдение рекомендаций Роспотребнадзора по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); исключение допуска на территории торговых объектов, в торговые залы (помещения), места оказания услуг, общественный транспорт (в том числе такси) лиц при отсутствии у них средств индивидуальной защиты (маски), а также продажи им товаров, предоставления услуг; утверждение графика санитарной уборки и дезинфекции торговых залов (помещений, вагонов, салонов), туалетов с указанием лица, ответственного за его исполнение, и контроль его соблюдения; проведение ежедневной (не реже трех раз в день) обработки дезинфицирующими средствами поверхностей в помещениях, мебели, предметов обстановки, подоконников, кресел и стульев, дверных ручек, выключателей, вычислительной, множительной и иной техники, посуды, кранов и умывальников, другого санитарно-технического оборудования; установку в общедоступном месте антисептических средств для обработки рук; создание необходимых условий для соблюдения работниками правил личной гигиены; соблюдение социального дистанцирования не менее полутора метров между лицами, находящимися на территориях соответствующих организаций, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления предельно допустимого числа покупателей из расчета не более 50 покупателей на 200 кв. метров, одновременно находящихся в торговом зале (п. 4).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут в результате осмотра торгового объекта магазина «***», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. (адрес), в котором осуществляет торговую деятельность ИП Халикова Р.М. должностным лицом административного органа установлено, что хозяйствующим субъектом в нарушение п. 4 Указа Губернатора:

- не исключены допуск на территорию торгового объекта и продажа товара лицам при отсутствии у них средств индивидуальной защиты (маски), в частности на момент осмотра в торговом зале находился покупатель без маски, затем был обслужен на кассе;

- не обеспечено наличие утвержденного графика санитарной уборки и дезинфекции торгового зала с указанием лица, ответственного за его исполнение, и контроль за его соблюдением, в частности на момент осмотра в 14 часов 45 минут журнал был заполнен до 19 часов 20 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Халиковой Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина Халиковой Р.М. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов; фотографиями и видеозаписью; журналом проведения дезинфицирующей обработки и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП Халиковой Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются верными, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что полномочия по контролю за соблюдением режима повышенной готовности были делегированы директорам и администраторам соответствующих магазинов, не является основанием для освобождения ИП Халиковой Р.М. от административной ответственности, поскольку п. 4 Указом Губернатора именно на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по исключению допуска на территории торговых объектов, в торговые залы (помещения), места оказания услуг, общественный транспорт (в том числе такси) лиц при отсутствии у них средств индивидуальной защиты (маски), а также продажи им товаров, предоставления услуг; утверждению графика санитарной уборки и дезинфекции торговых залов (помещений, вагонов, салонов), туалетов с указанием лица, ответственного за его исполнение, и контроль его соблюдения. Между тем, обязанность осуществить меры, при которых будет исключена любая возможность нарушения установленных правил ИП Халиковой Р.М. не исполнена, должный контроль работодателя за соблюдением правил работниками осуществлен не был.

Требование подателя жалобы о замене административного наказания на предупреждение не может быть удовлетворено судом.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, а потому положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

При этом суд учитывает, что оснований для назначения ИП Халиковой Р.М. административного наказания в виде предупреждения у судьи не имелось.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Нарушение, допущенное ИП Халиковой Р.М., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности Наказание назначено судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного.

Также в данном случае не может быть снижен размер назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, исходя из указанных норм права, поскольку по общему правилу индивидуальные предприниматели несут ответственность так же, как должностные лица, индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, может быть назначен только в том случае, если минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа для индивидуальных предпринимателей по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 30 000 рублей, то законом в данном случае не предусмотрена возможность для назначения административного штрафа в меньшем размере.

Доводы заявителя о том, что судом не были приняты к сведению такие факты как, совершение административного наказания впервые, раскаяние, а также, что в магазине выполняется целый комплекс мер, который направлен на разрыв механизма распространения инфекции, для соблюдения противоковидных мер разработан механизм их контроля ответственными лицами, физическую невозможность лично контролировать каждого сотрудника, выявленное нарушение не повлекло никаких последствий, не влекут изменение судебного постановление, поскольку административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех подробно изученных судьей районного суда обстоятельств. Основания для снижения размера назначенного административного штрафа в данном случае отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа индивидуальный предприниматель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Халиковой Р.М. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении ИП Халиковой Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Халиковой Р.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                   Т.И. Пересыпкина