Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 08.04.2024

УИД 52MS0086-01-2023-001652-4                        11-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город областного значения Бор                27 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при ведении протокола секретарем Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Помазкина В.В. к ИН Чернышеву О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Помазкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Чернышеву О.В. о защите прав потребителей в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 29.11.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазкиным В.В. и ИП Чернышевым О.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 62 000 рублей. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. По мнению истца, ответчиком был неправильно проведен анализ ситуации, сделаны не верные выводы относительно предмета спора, что повлекло составление неверных проектов документов. Иск о трудовом споре не предъявлялся, составленный иск в Арбитражный суд <адрес> не был согласован с истцом, интересы истца в суде не представлялись. Действия ответчика повлекли увольнение истца с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями возврата денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Помазкина В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Чернышева О.В. в пользу Помазкина В.В. денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 082 (двадцати пяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 24 (двадцати четырех) копеек, штраф в размере 12 541 (двенадцати тысяч пятисот сорока одного) рубля 12 (двенадцати) копеек.

Дополнительным решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышева О.В. в пользу Помазкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Чернышев О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалоб Чернышев О.В. указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что мировым судьей не учтено, что услуги были оказаны в полном объеме, заявление заказчика о расторжении договора об оказании юридических услуг поступило после полного исполнения договора, в ходе слушания дела не был установлен факт предоставления некачественной услуги.

В судебном заседании представитель Чернышева О.В. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Помазкина В.В., третье лицо Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав А., Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазкиным В.В. и ИП Чернышевым О.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.2. стоимость договора составляет 62 000 рублей. 20 000рублей подлежат оплате при заключении договора. Оставшаяся часть суммыподлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут в связи с отказом заказчика от договора.

При этом мировой судья исходил из того, что юридические услуги по договору оказаны истцу не в полном объеме, сторонами по договору согласовано выполнение следующего вида услуг: Правовой анализ ситуации. Подбор нормативной базы. Ознакомление с материалами дела. Подготовка необходимых документов.

Объём фактически оказанных истцу услуг определен мировым судьей на основании акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого он пришел к выводу, что расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора, составят 36 917,76 рублей.

Таким образом, мировой судья обосновано руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов., А также производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не разрешил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 541,12 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Дополнительным решением от 27.02.2024г. мировым судьей взыскана с Чернышова О.В. (в пользу Помазкина В.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 30082 руб. 24 коп.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не включил в размер штрафа сумму взысканной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определив его в размере 15041 руб., 12 коп. (12 541,12+5000/2).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку, фактически повторяют позицию истца по существу спора, и выражают его несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ИП Чернышева О.В. (паспорт №) в пользу Помазкина В.В. (паспорт №) штраф в размере 15041 руб., 12 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Д.С. Чичков