Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-233/2023 от 10.07.2023

    Дело №2-225/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2023 года                                                               пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладышева Игоря Петровича к Сафронову Никите Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев И.П. обратился в суд с иском к Сафронову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сафронова Н.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ . . . совершил столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим на праве собственности Гладышеву И.П., под управлением доверенного лица истца. В результате ДТП автомобилю . . . причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сафронова Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 530531,63 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 530531,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8506 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель истца по доверенности Хуснуллин Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафронов Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

26 апреля 2023 года по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ . . ., принадлежащего Сафронову Н.Г. под его же управлением и автомобиля . . ., принадлежащего на праве собственности Гладышеву И.П., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. . . причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафронов Н.Г., нарушивший пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . . . от 27.04.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафронова Н.Г. не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» . . .-НО от 3 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 530531,63 рублей, с учетом износа – 282561,87 рублей.

Ответчик, как указывалось выше, иск признал полностью. Суд принимает его признание иска, поскольку оно не противоречит закону.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 530531,63 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, что подтверждается договором . . .-НО на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 27.04.2023, актом сдачи-приемки работ от 03.05.2023, чеком, кассовым чеком от 29.06.2023 (л.д. 38-40, 43). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладышева Игоря Петровича к Сафронову Никите Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Никиты Геннадьевича (водительское удостоверение . . .) в пользу Гладышева Игоря Петровича (паспорт . . .) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 530531,63 рублей, в счет возмещения расходов по по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8506 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей почтовых расходов 234,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.

                                      Судья: подпись.

       Копия верна: судья               А.В. Никитина