Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 07.12.2021

Дело № 10-15/2021

УИД (13MS0015-01-2021-001068-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ледяйкиной Оксаны Петровны,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

защитника осужденного Данилина С. В. - адвоката Нестеровой Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Рузаевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Данилина С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2021, которым

Данилин С. В., <данные изъяты> ранее судимый:

08.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 158, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 1 год лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.11.2017 приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.07.2018 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 08.08.2017 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2017 частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

08.07.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 08.07.2019 и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5.11.2017 с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.02.2021 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания Данилина С.В. под стражей с 17.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором разрешены судебные издержки, а также судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Данилин осужден за то, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 06.03.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пороге <адрес>, используя в качестве оружия молоток, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно, с достаточной силой нанес данным предметом один удар в область носа ФИО1, а деревянной рукоятью молотка попав в проекцию правого локтевого сустава, отчего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. Затем Данилин, удерживая в правой руке молоток, умышленно, с достаточной силой нанес еще не мене 3 -х ударов по левому и правому бедру ФИО1. В результате указанных действий Данилина потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и согласно заключению медицинской экспертизы № 32/2021 (Д) к № 196 (ОЖЛ) от 11.03.2021 <данные изъяты> и повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня), <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью.

Преступление Данилиным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить ввиду его чрезмерной жестокости. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от председателя совета дома, участкового уполномоченного полиции, а также по месту отбывания наказания. Считает, что при размера наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он имеет мать пожилого возраста, которая нуждается в помощи с его стороны и стол большой срок наказания может негативно сказаться на ее здоровье и условиях жизни. Считает, что несмотря на признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него хронического заболевания и необходимость его лечения, не повлияло на размер наказания. Просит снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилов Д.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2021 в отношении Данилина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилина без удовлетворения, по тем основаниям, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Данилина в совершении инкриминируемого ему преступления. Назначенное Данилину наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Осужденный Данилин не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, его участие в судебном заседании не признано необходимым, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Данилина в его отсутствие.

Его защитник - адвокат Нестерова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Данилин поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного постановления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом, было установлено, что данное ходатайство заявлено Кувшиновым добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Данилин согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей уголовное дело в отношении Данилина законно рассмотрено в особом порядке и постановлен обвинительный приговор.

Надлежаще исследовав все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилина в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинениеДанилина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами делаДанилин заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участвующими участниками процесса, возражений против рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не поступило от потерпевшего ФИО1.

При указанных обстоятельствах с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ суд призналДанилин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. Правовая оценка действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении Данилину вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованием статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи Данилиным признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях по данному уголовному делу (пункт «и»); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилина, мировым судьей признаны признание вины, положительные характеристики личности осужденного, раскаяние в содеянном, наличие матери пожилого возраста и оказание ей помощи, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК Российской Федерации не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилину в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК Российской Федерации, мировым судьей признан рецидив преступлений. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Обоснованно судом не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и учтены мировым судьей.

Данные, характеризующие личность осужденного Данилина, мировым судьей в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Данилину наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Данилину, суд верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Данилину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения, назначенного Данилинк наказания, не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Данилину определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы исчисления срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, времени отбытия наказания решены мировым судьей правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной иснтанции не установлено.

руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2021 года в отношении Данилина С. В., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилина С. В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Ледяйкина