Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-190/2022 (2-2316/2021;) ~ М-2110/2021 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

07 февраля 2022 года                                                                  с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 по исковому заявлению Королева Александра Владимировича к ООО «Север» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Королева Александра Владимировича к ООО «Север» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Лайтслим» ( г. Тольятти) автомобиль LADA VESTA стоимостью 1080 000 рублей с привлечением кредитных средств по кредитному договору « № с АО «ОТП Банк». При оформлении сделки истцу была навязана услуга:

Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Север», стоимость сертификата 115 200 рублей.

Истец фактически не пользовался услугой, не нуждался в ней, сделка была заключена под влиянием заблуждения со стороны сотрудников автосалона, объяснивших истцу, что без оформления сертификата выдача кредита банком одобрена не будет.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит уплате неустойка: в размере 115 200 рублей, в связи с чем, истец обратился с требованиями:

Принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ о круглосуточной квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуации; взыскать 115200 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о круглосуточной квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуации; взыскать 115200 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать расходы на юридические услуги в размере 41 800 рублей.

В судебное заседание истец Королев А.В. не явился, его представитель Паникар В.В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, суд дважды откладывал судебное заседание для надлежащего извещения ответчика. Конверты возвращены суду с указанием истек срок хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Лайтслим» ( г. Тольятти) автомобиль LADA VESTA стоимостью 1080 000 рублей с привлечением кредитных средств по кредитному договору « № с АО «ОТП Банк». В день заключения договора купли-продажи автомобиля между Королевым А.В. и ООО «Север» был заключен договор на покупку сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Север», стоимость сертификата 115 200 рублей. Оплата произведена единовременным платежом, в момент заключения настоящего Сертификата. Договор заключен на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за услугу, в котором, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просил вернуть плату за данную услугу на счет по прилагаемым реквизитам (л.д.7-10)

Предъявляя требования о взыскании с ответчика платы за услугу Королев А.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора данная услуга ему была навязана, истец фактически не пользовался услугой, не нуждался в ней, сделка была заключена под влиянием фактического давления со стороны сотрудников автосалона, объяснивших истцу, что без оформления сертификата выдача кредита банком одобрена не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что покупка Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не была добровольным волеизъявлением истца; а оказание данного вида услуг поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуации подлежат удовлетворению и с ООО «Север» в пользу Королева А.В. подлежит взысканию 115 200 рублей, уплаченных за данные услуги, поскольку нарушение прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов и требований истца ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком после обращения, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 115 200 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика на запрос суда не предоставила никакой информации, требования суда игнорировало, при этом правом предоставить какие либо возражения, а также обратиться с ходатайством о снижении неустойки не воспользовалась

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размер 115 200 рублей, согласно расчета представленного истцом.( л.д.3)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, Королев А.В. был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 115 450 рублей=( 115 200+115 200+500):2.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов стороной     истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 6658,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Принять отказ Королева Александра Владимировича от договора № от ДД.ММ.ГГГГ о круглосуточной квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуации;

Взыскать с ООО «Север» в пользу Королева Александра Владимировича 115 200 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуации;

взыскать ООО «Север» в пользу Королева Александра Владимировича 115200 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать ООО «Север» в пользу Королева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 рублей;

взыскать ООО «Север» в пользу Королева Александра Владимировича 115 450 рублей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Север» госпошлину в доход муниципального образования в размере 6658,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022 г.

Судья                                                                                                     Ю.А. Челаева