Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2023 ~ М-796/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 июня 2023 года по делу № 2-2113 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 04 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000986-72

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием истца Дорожевец И.В., Балакишиева Э.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожевец Ивана Викторовича к Смирнову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

установил:

Дорожевец И.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что 08.08.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому первая часть оплаты в размере 50 000 рублей не была оплачена ответчиком в срок до 15.08.2022 года. После неоднократных и неудавшихся попыток урегулирования спора путем переговоров 27.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. Первый платеж в размере 50 000 рублей был выплачен ответчиком в адрес истца. Оплата второй по договору части в качестве вознаграждения в размере 50 000 рублей в адрес истца не поступила.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 698,63 рублей за период с 08.12.2022 года по 13.02.2023 года с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дорожевец И.В. и его представитель Балакишиев Э.А.о., действующий на основании доверенности (л.д.27) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известному адресу, указанному в том числе и в договоре на оказания юридических услуг от 08.08.2022 года; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1887/2022, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

08 августа 2022 между Дорожевец И.В. (Исполнитель) и Смирновым А.А. (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручил, и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику и в пользу третьего лица (Смирновой Н.Н.) юридические услуги по судебному и досудебному урегулированию вопроса с ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и недвижимости (<адрес>), заложенной в обеспечении исполнения кредитного договора (л.д.8).

Стороны Договора в пункте 1.4 предусмотрели, что под положительным результатом в рамках настоящих услуг понимается достижение одной из следующих целей: 1) мировое соглашение по вопросу реструкторизации задолженности по кредитному договору с рассрочкой оплаты долга до 12 месяцев со дня заключения мирового соглашения и прекращение реализации предмета залога, оставления предмета залога в собственности Заказчика и третьего лица; 2) принятии судом решения об отсрочке в реализации предмета залога до 12 месяцев.

В разделе Договора о стоимости услуг и порядка расчетов стороны предусмотрели следующие условия: цена договора составляет 100 000 рублей, в том числе вознаграждение за положительный результат – 50 000 рублей (п.3.1 Договора); оплата цены договора производится в следующем порядке: 1) 50 000 рублей до 15.08.2022 включительно; 2) вознаграждение за положительный результат выплачивается в течение 2 дней со дня наступления положительного результата (п.3.4). В случае наступления положительного результата в процессе оказания услуг стоимость услуг наряду с суммой вознаграждения подлежит уплате Исполнителю в полном объеме в качестве вознаграждения за положительный результат оказанных услуг (п.3.6 Договора).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2022 по делу № 2-1887/2022 были удовлетворены исковые требования ТКБ Банка ПАО о солидарном взыскании со Смрнова А.А. и Смрновой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору от 11.05.2017 и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г.пермь, <адрес>.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 года выше указанное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми было отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ТКБ Банк ПАО и Смрновой Н.Н. и Смирновым А.А.

Поводом обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило невыполнение ответчиком условий выше указанного Договора и не исполнение требований досудебной претензии об оплате задолженности по договору оказания юридических услуг, направленной истцом в адрес ответчика 27.01.2023 года (л.д.9-10).

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора, в отношении которых стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя, а также условие об оплате за оказанные услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора с точки зрения его толкования по правилам положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из условий последнего не следует, что стороны договора обусловили выплату вознаграждения исполнителю принятием конкретного решения по делу, а также не следует, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от конкретного результата – удовлетворения требований представляемого.

Так из анализа раздела Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» в целом следует, что цена договора состоит из оплаты в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей в качестве вознаграждения за положительный результат.

Судом установлено, что положительный результат по Договору был достигнут, поскольку в результате проведенной истцом работы в качестве представителя Смирновых по гражданскому делу 2-1887/2022 Мотовилихинского районного суда г.Перми решение суда от 24.06.2022 судом апелляционной инстанции было отменено и утверждено мировое соглашение

В силу чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу обусловленного Договором вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Следовательно, требование истца в данной части является законным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 698,63 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора об оплате вознаграждения, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенного истцом за период с 08.12.2022 по 13.02.2023, в общем размере 698,63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения, которое также подлежит удовлетворению в силу пункта 3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 50 000 рублей с последующим перерасчетом при частичном исполнении.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Дорожевец Ивана Викторовича к Смирнову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Дорожевец Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

задолженность в размере 50 000 рублей;

неустойку в размере 698,63 рублей за период с 08.12.2022 года по 13.02.2023 года с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 50 000 рублей с последующим перерасчетом при частичном исполнении;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: