Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 11.05.2022

63MS0133-01-2022-000416-97

Мировой судья Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Митрофанову Д. А. о взыскании задолженности по оплате расходов за помещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» с Митрофанова Д. А. задолженность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 (сто сорок девять) рублей 68 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области к Митрофанову Д.А. с иском о взыскании задолженности по оплате расходов за помещение и хранение задержанного транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ответчиком были нарушены правила дорожного движения, на Митрофанова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № задержан и перемещен истцом на спецстоянку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль со спецстоянки, однако расходы по перемещению и содержанию автомобиля не оплатил. Автомобиль ответчика хранился на спецстоянке 7 часов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 024 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С вышеуказанным решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что считает решение незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, по его мнению, является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Истец имел возможность предъявить исковые требования только о взыскании основного долга, поскольку досудебной претензии истец не направлял, следовательно, не уведомлял ответчика о задолженности по процентам, а также суммы юридических услуг и госпошлины. Суд первой инстанции ошибочно посчитал эту норму не подлежащей применению, чем нарушил права ответчика. В своем решении мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ссылается на ч. 1 ст. 886 ГК РФ, которой установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Однако, между истцом и ответчиком договор хранения №, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не заключался. В материалах дела не имелось доказательств наличия гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, доказательств для удовлетворения искового заявления. Суд первой инстанции не изучил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Заявитель апелляционной жалобы Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ООО "Муниципальная службы эвакуации" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Митрофанова Д.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Митрофанов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

Автомобиль был задержан за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан для перемещения на спецстоянку.

ООО «Муниципальная служба эвакуации» в порядке, установленном в ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Самарской области № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.А. забрал автомобиль, расписавшись о том, что он уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2 024 руб. в течение 30 календарных дней. Ответчик до настоящего времени не оплатил расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.12, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости перемещения и содержания задержанного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Митрофанова Д.А. в пользу ООО «Муниципальное служба эвакуации» задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины.     При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном принятии искового заявления к производству, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.     Указание ответчика на то, что договор хранения автомобиля в материалах дела отсутствует, что является основанием для отказа в иске, судом первой инстанции также не принято во внимание, поскольку отсутствие договора хранения автомобиля, заключенного между сторонами, не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только положениями о хранении, предусмотренными нормами Гражданского Кодекса РФ, но и иными нормами закона, предусматривающими оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.