Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-113/2022;) от 22.12.2022

Копия

УИД 26 RS0005-01-01-2022-001132-55

Дело № 1-16/2023

(1-113/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 февраля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя Антонян А.А.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шульга С.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В., ордер № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шульга С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, образование основное общее, не военнообязанный, на учете у врачей: нарколога, психиатра – не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 10 часов 00 минут, Шульга С.В., находясь возле домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 находящегося на территории вышеуказанного домовладения, в целях реализации своего преступного умысла Шульга С.В. через не запертую калитку проник на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к помещению хозяйственной постройки, используемой потерпевшим Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, открыл деревянную дверь, не оборудованную запирающими устройствами незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, в котором обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в использовании мойку высокого давления торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 9 564 рубля 28 копеек находящуюся в не представляющем для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности полимерном мешке.

Завладев похищенным, Шульга С.В. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу, реализовав его третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 9 564 рубля 28 копеек, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Таким образом, Шульга С.В. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шульга С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Шульга С.В. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шульги С.В. (т. 1 л.д. 92-96, 176-180, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено, <дата> примерно в 09 часов 00 минут он шел от магазина «Южный», который расположен по адресу: <адрес>. Проходя мимо углового домовладения по адресу: <адрес>, заметил, что калитка во двор была открыта. Было около 10 часов 00 минут, он зашел во двор, дома никого не было, решил посмотреть, что есть ценного во дворе, с целью похитить и продать, так как в тот момент испытывал финансовые трудности. В сарае, расположенном около кухни, увидел мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», черного цвета в полимерном мешке. Он взял мойку вместе с мешком и вышел со двора. Так как мойка была тяжелая, то он решил зайти к Свидетель №2, который проживает по <адрес>. Когда он зашел во двор этого домовладения, к нему вышла дочь Свидетель №2, он сказал ей, что поставит мойку на время, потом заберет ее. Она разрешила, после чего он оставил похищенную мойку слева около входной калитки. Затем он ушел. Откуда мойка он дочке Свидетель №2 не пояснял. После чего он вернулся к магазину «Южный» расположенному по адресу: <адрес>, и стал искал, кому продать похищенную мойку. Примерно через 10 минут, к магазину подъехал ранее не известный ему мужчина среднего телосложения с усами, возрастом примерно 45 – 50 лет, славянской внешности. Мужчина был на а/м белой «хендай солярис» гос. номер не запомнил, 08 регион. Мужчине сказал, что у него дома есть автомойка, в настоящий момент, его лишили водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему срочно нужны деньги. Он убедил мужчину, что мойка действительно его, чтобы продать ее. Мужчина согласился, и они поехали посмотреть мойку. Он отвез его домой к Свидетель №2, зашел во двор и вынес мойку. Мужчине мойка понравилась. Они договорились по цене в 5000 рублей. Мужчина передал ему деньги, и он погрузил ему мойку в багажник. Попросил довезти его до магазина, он согласился. Высадил его около магазина «Южный», затем уехал в сторону Республики Калмыкия. Мужчину зовут «Юрий», других данных его он не знает. Деньги, вырученные от продажи похищенной мойки он потратил в течение нескольких дней, на продукты питания, спиртное и сигареты в магазине «Южный». От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенная им мойка высокого давления марки «Karver» модели «CW-2501EI» принадлежит Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он не знаком, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имеется, и не имелось. Он не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 взять мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и он ему её в пользование не давал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, давая оценку показаниям Шульги С.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Шульгой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что его вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в судебном заседании установлено, что он <дата>, он обнаружил пропажу мойки высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» из хозяйственной постройки (сарая), которая была закрыта, расположенной на территории своего домовладения, по адресу: <адрес>. Мойку он видел, за неделю, до обнаружения пропажи. Она была куплена им в июне. В домовладении он проживает один. Подсудимого знает с молодости, неприязненных отношений нет, в гости его не приглашал. Его доход складывается из заработной платы и дополнительных доходов и составляет 14 тысяч рублей в месяц, иного дохода не имеет, в связи с чем, ущерб для него является значительным. Со стоимостью мойки в размере 9500 рублей, согласен. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, в августе 2022 года, она находилась дома одна по адресу: <адрес>. Примерно в период времени с 10 до 11 часов утра, залаяла собака и она увидела, что пришел ранее знакомый ей Шульга С.В.. Она вышла, а Шульга С.В. попросил ее оставить автомобильную мойку во дворе, она разрешила. Позже примерно через 20 минут, она увидела в окно, как Шульга С.В. приехал на автомобиле с неизвестным мужчиной в кепке с усами, забрал мойку, положил ее в багажник автомобиля и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 194-196) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО2 и дочерью Свидетель №1. В августе 2022 года, он вернулся домой с работы, и его дочь Свидетель №1, сообщила ему, что днем около 11 часов 00 мину, к ним во двор зашел его знакомый Шульга С.В.. С ее слов Шульга С.В. попросил оставить на время у них во дворе мойку высокого давления, в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, обернутую в прозрачную полимерную пленку, а через некоторое время он вернулся и забрал ее. О том, что оставленная у них дома Шульга С.В. мойка была им похищена, он узнал через несколько дней, примерно в сентябре 2022 года от сотрудников полиции, которые проводили подворный обход по их улице. Кому именно принадлежит мойка похищенная Шульга С.В. ему не известно.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Шульгой С.В. уголовно-наказуемого деяния предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого Шульги С.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость исследуемой мойки высокого давления торговой марки «Carver» модели «CW-2501EI» с учетом периода ее эксплуатации, на дату заданную постановлением, то есть на август 2022 года, составляла: - 9 564 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> хозяйственная постройка откуда <дата> примерно в 10 часов 00 минут Шульга С.В. похитил мойку высокого давления торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» находящуюся в прозрачном полимерном мешке, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Шульга С.В. в ходе которого Шульга С.В. указал обстоятельства совершения им преступления – кражи моющего аппарата высокого давления марки «Karver» модели «CW-2501EI» принадлежащего Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес> последовательность совершенных им действий (т. 1 л.д. 162-168);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята коробка от моющего аппарата высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 коробка от моющего аппарата высокого давления марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом явки с повинной, поступивший от Шульга С.В., зарегистрированный в КУСП № от <дата>, согласно которого Шульга С.В. пояснил, что он в конце августа 2022 примерно в 10ч. 00 мин. из сарая домовладения по адресу: <адрес>, похитил моющий аппарат высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-79).

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Шульга С.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Шульга С.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Шульги С.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, РыбасоваВ.А., исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Шульги С.В. к совершению кражи, то есть тайному хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением законодатель предлагает понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что похищенная мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 9564 рубля 28 копеек, принадлежала Потерпевший №1, соответственно для Шульги С.В. являлась чужим имуществом. Шульга С.В. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что, хищение мойки высокого давления марки «Karver» модели «CW-2501EI», совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений.

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба Потерпевший №1, что подтверждается его показаниями, справкой о доходах физического лица, предоставленная ООО Охранная фирма «Максимус» от <дата>.

Признавая Шульгу С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность его умысла на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимого Шульги С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Шульгой С.В., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия Шульги С.В. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Шульге С.В., наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, условия жизни Шульги С.В., достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства и последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, ранее судимого.

Суд, принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, материальный ущерб не возмещен.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Шульги С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего (не настаивающего на строгом наказании).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Шульге С.В. наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Шульга С.В. осужден <дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> отменено, Шульга С.В. направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению, что наличие непогашенных судимостей, свидетельствует, о том, что Шульга С.В. не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, пренебрегая нормами поведения общества, продолжает совершать преступления, поэтому считает необходимым назначить Шульге С.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии ч. 5 ст. 65 УК РФ УПК РФ наказание подсудимому Шульге С.В., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого Шульги С.В. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО9, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, обусловленные назначением Шульге С.В., защитника ФИО9 возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 158 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульга С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание назначенное приговором Апанасенковского районного суда от <дата>, с учетом постановления Апанасенковского районного суда от <дата> частично присоединить, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначив Шульга С.В., наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы Шульга С.В., время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы Шульга С.В., время отбытое по приговору Апанасенковского районного суда от <дата>, с учетом постановления Апанасенковского районного суда от <дата> период с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Шульге С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть, в окончательный срок наказания в виде лишения свободы Шульге С.В., время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шульге С.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- коробку от моющего аппарата высокого давления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО9 за осуществление защиты интересов Шульги С.В., из средств Федерального бюджета в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна.

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела № 1-16/2023 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края