Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-808/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1807/2023 (43RS0001-01-2023-000838-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Л. к Никулину Д. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Л. обратился в суд с иском к Никулину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 13 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах. Ответчик Никулин Д.В., управлял автомобилем Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду. В районе {Адрес изъят} при перестроении из левого в правый ряд он, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении в правом ряду. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, выплатила в качестве возмещения 56 600 рублей. По причине несогласия с выплаченной суммой истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем были извещены заинтересованные стороны. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 064,02 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 128 464,02 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 769,00 рублей.

Истец Киселев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Ростовцев Ю.Л., действующий на основании ордера и служебного удостоверения, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается виновность ответчика в совершении ДТП, а размер ущерба – проведенной независимой экспертизой.

Ответчик Никулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела АО «ГСК «Югория», административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Киселев С.Л. имеет в собственности автомобиль KIA YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 13 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившегося под управлением Киселева С.Л., и транспортным средством Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Никулина Д.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Никулин Д.В., управляя автомобилем Geely Emgrand (FE-1), двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду, в районе {Адрес изъят} остановился в потоке транспортных средств. Так как правый ряд был свободен, он решил перестроиться в него, включил указатель правого поворота и начал движение, перестраиваясь из левого в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра. В результате произошло столкновение с попутной автомашиной KIA YD Cerato Forte, двигавшейся в правом ряду. В действиях водителя Никулина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, литой диск переднего левого колеса, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, литой диск заднего левого колеса.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Никулина Д.В. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована у Никулина Д.В. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия ААС {Номер изъят}), у Киселева С.Л. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ {Номер изъят}).

В связи с произошедшим ДТП Киселев С.Л. {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

Согласно материалам выплатного дела {Номер изъят} поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании было осмотрено {Дата изъята}, о чем составлен соответствующий акт, выданы направления на ремонт СТОА: {Дата изъята} – ИП Козлов К.Н., {Дата изъята} – ООО «Союз Авторемонт», однако ремонт не был осуществлен по причине отсутствия в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что составило в соответствии с заключением {Номер изъят},00 рублей.

Указанная сумма выплачена Киселеву С.Л., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Киселевым С.Л. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}Э, проведенному ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD Cerato Forte составляет 185 064,02 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороной ответчика заключение не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенной остается сумма 128 464,02 рубля (185 064,02 – 56 600,00). Кроме того, возмещению с виновного лица подлежат затраты на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию вышеназванные суммы, являющиеся ущербом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никулина Д.В. в пользу Киселева С.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- 128 464,02 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 3 769 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░