Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 от 18.04.2023

№

№

                                Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                            г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Дерюгиной Т.В. – Супруна В.И., на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Дерюгиной Т.В., Афанасьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Дерюгиной Т.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращённым, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Дерюгиной Т.В., Афанасьеву М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19 июля 2013 года выдало Афанасьеву М.В. кредит в сумме 643500 рублей на срок 84 месяца под 24,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 19 июля 2013 года с поручителем Дерюгиной Т.В. Заемщик Афанасьев М.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 457373,70 рублей. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № от 22 декабря 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, который исполнен должником. В период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 220765,92 рубля. 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании данной задолженности. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Дерюгиной Т.В. и Афанасьева М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года, в размере 220765,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407,66 рублей.

    Ответчик Дерюгина Т.В. обратилась в суд к ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк со встречным иском о признании договора поручительства прекращённым, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивировала тем, что ПАО Сбербанк 19 июля 2013 года заключило с ней договор поручительства № в целях обеспечения исполнения заемщиком Афанасьевым М.В. обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области 22 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2018 года задолженность по кредитному договору оплачена ею в марте 2021 года, исполнительное производство окончено 04 апреля 2021 года фактическим исполнением. В марте 2022 года банк предъявил требование об оплате задолженности по кредитному договору № в размере 241472,20 рублей. Не согласившись с требованием, она направила в банк претензию. Получила ответ о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов. 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 86 по Тайшетскому району и г. Тайшету Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Афанасьева М.В. задолженности по кредитному договору. В отношении нее судебный приказ не выносился. Между тем с ее счета были списаны денежные средства в размере 90191,85 рублей (4071,41 рубль - 14 сентября 2022 года, 120,44 рубля - 06 сентября 2022 года, 86000 рублей - 09 октября 2022 года), в возврате которых банком было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Дерюгина Т.В. просит суд признать договор поручительства от 19 июля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дерюгиной Т.В. для исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июля 2013 года № между ПАО Сбербанк и Афанасьевым М.В., прекращенным. Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк в пользу Дерюгиной Т.В. убытки в размере 90191,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Из поступивших в суд письменных пояснений представителей ПАО Сбербанк Ященко А.Г. и Алферовой А.А. следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Дерюгиной Т.В. не признает. Указывают на то, что поручитель Дерюгина Т.В. обязалась перед банком нести солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в период исполнения судебного приказа № от 22 декабря 2017 года банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга по кредиту. 08 июня 2022 года банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании образовавшейся за период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года задолженности в размере 220765,92 рубля солидарно с Афанасьева М.В. и Дерюгиной Т.В. 24 июня 2022 года был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности. Определением от 26 сентября 2022 года судебный приказ № был отменен. Банк с настоящим иском обратился в суд 23 января 2023 года – до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Полагают, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, не является пропущенным. Сумма начисленных за указанный период процентов составляет 120769,44 рубля. При этом, с учетом гашения задолженности 06 сентября 2022 года в размере 129,57 рублей, 14 сентября 2022 года в размере 4071,41 рубль, 15 ноября 2022 года в размере 14505,30 рублей, 29 ноября 2022 года в размере 2000 рублей, а всего в размере 20706,28 рублей, задолженность по процентам за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года составляет 100063,16 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Афанасьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дерюгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дерюгиной Т.В. - Супрун В.И. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк не признал, просил применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так как о нарушении своего права банк узнал 30 ноября 2017 года, а обратился в суд в июне 2022 года. Встречные исковые требования Дерюгиной Т.В. поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу п. 45 вышеуказанного Постановления, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между кредитором Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) в лице Иркутского отделения № 8586 и заемщиком Афанасьевым М.В. был заключен кредитный договор №.

     В соответствии с условиями кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17 января 2017 года, кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 643500 рублей под 24,25% годовых на срок 84 месяца с даты фактического предоставления (п. 1.1), погашение кредита производится ежемесячными платежами по графику, уплата процентов за пользование кредитом - одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.2), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного гашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство Дерюгиной Т.В. (п. 2.1, п. 2.1.1), договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

19 июня 2013 года между кредитором и поручителем Дерюгиной Т.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с положениями которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Афанасьевым М.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2013 года (п. 1.1), поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по гашению суммы кредита, процентов, неустойки (п. 1.2 – п. 1.2.6), поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 договора поручительства, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17 января 2017 года, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19 июля 2023 года включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения обязательств по договору поручителем.

В силу п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 17 января 2017 года поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений.

С учетом изложенного, поскольку в кредитном договоре указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в оспариваемом договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя Дерюгиной Т.А. отвечать за исполнение заемщиком Афанасьевым М.В. обязательств по договору, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Дерюгиной Т.В. убытков, поскольку доказательств причинения ПАО Сбербанк убытков Дерюгиной Т.В. в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения заемщиком Афанасьевым М.В. обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 декабря 2017 года № с Афанасьева М.В. и Дерюгиной Т.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года за период с 19 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 457373,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886,87 рублей, всего 461260,57 рублей.

Поскольку кредитный договор № от 19 июля 2013 года ни по решению суда, ни сторонами расторгнут не был, судебный приказ № исполнен должниками 31 марта 2021 года (последнее гашение просроченной задолженности), то ПАО Сбербанк правомерно начислены предусмотренные договором проценты на сумму просроченной задолженности в период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 220765,92 рубля.

Расчёт задолженности по процентам, произведённый ПАО Сбербанк, исходя из суммы основного долга, количества дней в году, количества дней просрочки и процентной ставки по договору, не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая заявление Дерюгиной Т.В. о применении к требованиям ПАО Сбербанк исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Судом установлено, что 08 июня 2022 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк солидарно с Дерюгиной Т.В. и Афанасьева М.В. задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года.

    24 июня 2022 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дерюгиной Т.В. и Афанасьева М.В. задолженности по кредитному договору за период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 241472,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2807,36 рублей, всего 244279,56 рублей.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Дерюгиной Т.В. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось 23 января 2023 года - в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, как то: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года обратилось за пределами исковой давности. Вместе с тем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года пропущенным не является.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку пропуск истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года, о применении которого заявила Дерюгина Т.В., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года, образовавшаяся за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, в размере 100063,16 рублей, с учетом произведенного гашения задолженности в размере 20706,28 рублей (06 сентября 2022 года в размере 129,57 рублей, 14 сентября 2022 года в размере 4071,41 рубль, 15 ноября 2022 года в размере 14505,30 рублей, 29 ноября 2022 года в размере 2000 рублей, а всего в размере 20706,28 рублей, задолженность по процентам за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года (120769,44 рублей-20706,28 рублей) подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дерюгиной Т.В. и Афанасьева М.В.

С учетом того, что Афанасьев М.В. о применении исковой давности не заявлял, то задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 30 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года, в размере 99996,48 рублей (220765,92 рубля (задолженность за период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года) – 120769,44 рубля (задолженность за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года) подлежит взысканию с ответчика Афанасьева М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, расходы ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 3201,26 рублей, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 100000 рублей *2%+3200 рублей), подтверждённые платёжными документами, подлежат взысканию с Дерюгиной Т.В. и Афанасьева М.В. солидарно - в порядке, указанном в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Понесенные ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,40 рублей (5407,66 рублей - 3201,26 рублей) подлежат взысканию с Афанасьева М.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Дерюгиной Т.В., Афанасьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дерюгиной Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Афанасьева М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, в размере 100063,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,26 рублей.

Взыскать с Афанасьева М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 30 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года, в размере 99996,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,40 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дерюгиной Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора поручительства прекращённым, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий - судья                                    Д.А. Усков

    Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года