Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2022 ~ М-2069/2022 от 01.04.2022

                 УИД: 64MS0042-01-2022-004128-87

Дело № 2-1-2501/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реванш» заключен договор купли-продажи ноутбука HONOR MAGIC Book x15 Core i5 10210U Gray по цене 56330 руб. 00 коп. Импортером и уполномоченной организацией товара является ООО «Технокомпания ОНОР». В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, ноутбук неоднократно зависает и выключается, долго не включается, так же периодически не работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение – претензию ответчику с просьбой о возврате денежных средств за товар, так как недостаток в товаре обнаружен им в 15 дней. Истец указал в претензии условие о проведении проверки качества в его присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и потребителю направлен ответ, где выражалось требование о предоставлении товара на проверку качества в авторизованный центр ООО «Сервис М». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар для проведения проверки качества, однако в проведении проверки в присутствии потребителя было отказано по причине несогласования данного факта с производителем. Данное обстоятельство подтверждается отметкой сотрудника АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении. Истец сообщил сотруднику АСЦ, что до этого проведена проверка качества в условиях СЦ Реванш (сервисного центра продавца) в присутствии потребителя и что отказ в реализации данного права не допустим. Обстоятельства проведения проверки качества продавцом подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил повторное уведомление о необходимости присутствовать при проведении проверки качества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истец провел досудебное исследование в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для проведения технического исследования за 4500 руб., выводами которого заявленный истцом недостаток подтвердился, причиной его образования является заводской дефект. Истец, считая свои права нарушенными, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 2ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56330 руб., расходы за стоимость досудебного технического исследования в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3750 руб., неустойку в размере 563,30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 563,30 руб. за каждый день просрочки сор дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15500 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 32890 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 2240 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов ответчика, указанных в письменных возражениях, считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, как и для применения моратория в отношении ответчика, поскольку факт нарушения прав потребителя имеет место быть, ответчик в реестр организаций, на которых распространяется мораторий не входит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на юридические услуги, убытков в виде разницы в стоимости товара рублей, расходов на оформление доверенности, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальных сумм.

Представитель третьего лица ООО «Реванш» ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения относительно искового заявления, в которых против удовлетворения требований истца не возражал, поскольку производственный недостаток в товаре обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения. Относительно требования о взыскании убытков разницы цены товара, указал, что аналогичный товар на дату принятия решения суда стоит 79550 руб. 00 коп., что на 23220 руб. 00 коп. больше стоимости товара на момент его приобретения, о чем представил соответствующую справку.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, а также ответчика, который извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что потребителем ФИО1 в магазине ООО «Реванш» приобретен ДД.ММ.ГГГГ ноутбук HONOR MAGIC Book x15 Core i5 10210U Gray по цене 56330 руб. 00 коп., о чем представлены платежные документы.

Согласно сведениям упаковки товара и имеющейся на нем наклейки, инструкции по эксплуатации товара, сертификата соответствия, импортером товара является ООО «Технокомпания ОНОР».

В период эксплуатации товара потребителем в течении 15 дней проявился недостаток, ноутбук стал зависать и выключаться, долго не включался и периодически не работала камера.

Потребитель ФИО1 по факту выявления недостатка ДД.ММ.ГГГГ направляет претензию импортеру по адресу, указанному на упаковке: <адрес>, этаж 6 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. ФИО1 в претензии указал адрес для отправления почты и просил провести проверку качества в его присутствии.

Импортер ООО «Технокомпания ОНОР» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и ответил на нее, где просил передать товар в сервисный центр либо отправить с помощью почтовых услуг. В ответе также указал, что при обращении в АСЦ необходимо представить ответ и предъявить его сотрудникам сервисного центра при необходимости.

Потребитель в период ожидания ответа ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Реванш» с просьбой провести проверку качества. Согласно сведениям представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке по средствам проведения диагностики обнаружен дефект основной платы, при этом проверка проведена в присутствии потребителя, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец, получив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АСЦ ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества, взяв с собой ответ и предъявив его сотруднику АСЦ.

По сведениям уведомления (л.д. 17) истцу в проведении проверки качества не отказано, однако в ее проведении в присутствии потребителя отказано, поскольку присутствие клиента с производителем не согласовано в представленном потребителем письмом.

Потребитель ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление с просьбой уведомить его надлежащим образом о месте, времени и дате проведения проверки качеств спорного товара с учетом его законного права на присутствие при проведении процедуры проверки качества.

Ответчик уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ и дал ответ, который прикладывает к письменным возражениям.

Согласно пояснениям представителя истца потребителем ФИО1 указанный ответ не получен и ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 4500 руб. 00коп. Из выводов независимого эксперта следует, что в товаре истца имеется недостаток – не работает основная материнская плата.

Ответчик в своих письменных возражениях факт обнаружения данного недостатка не оспаривает, однако с другими исковыми требованиями, такими как: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на юридические услуги, убытков в виде разницы в стоимости товара рублей, расходов на оформление доверенности †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† не согласен и просит отказать. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре Недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покуп

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре Недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук относиться к технически сложным товарам.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о проведении проверки качества продавцом ООО «Реванш» и выводами независимого эксперта в исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном потребителем ФИО1 имеется заводской дефект, проявившейся в течении 15 дней эксплуатации товара после его передачи потребителю. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд указанное экспертное заключение признает допустимым доказательством по делу в подтверждение обстоятельств реализации импортером некачественного товара потребителю. Кроме того, импортер в своих возражениях не оспаривал указанные доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При наличии достоверных сведений о передачи импортером некачественного товара для его реализации потребителю, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за стоимость товара и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 56330 руб. 00 коп.

В силу части 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что стоимость аналогичного товара HONOR MAGIC Book x15 Core i5 10210U Gray на дату вынесения решения суда составляет 79550 руб., о чем имеется справка продавца ООО «Реванш», таким образом, разница цены товара на момент вынесения решения суда составляет 23220 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то некачественный товар подлежит возврату, в связи с чем оснований для отказа в возмещении разницы цены товара потребителю у суда не имеется. Требование подлежит удовлетворению, и в пользу истца надлежит взыскать разницу цены товара в сумме 23220 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению в размере 4500 руб., поскольку их несение было вынужденным для потребителя, который во исполнение требований статей 131 и 132 ГПК РФ обязан предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Вместе с тем, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено в судебном заседании, что потребитель с целью досудебного порядка урегулирования спора обратился с претензией к импортеру, указав на обязательное его присутствие при проведении проверки качества. Однако сторона ответчика, организовывая проведение проверки качества по средствам услуг АСЦ, не указала на разрешение проведения проверки качества в присутствии потребителя, в этой связи сотрудник АСЦ не мог провести проверку качества в присутствии потребителя. Потребитель добросовестно представил товар для проведения проверки качества, которая не состоялась ввиду отсутствия согласования в ответе импортера на претензию потребителя.

Данные обстоятельства указывают на то, что импортер имел реальную возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и провести проверку качества с участием потребителя, который добросовестно предоставил товар для ее проведения.

Поскольку требования потребителя в установленный 10 дневный срок удовлетворены не были, то начало неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств.

В п. 34 вышеназванного постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и размер неустойки подлежащим снижению, поскольку намерения импортера удовлетворить требования потребителя указывают на наличие исключительных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует снизить до разумной суммы, которую суд определяет равной 15000 руб.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства снижению не подлежит, поскольку не может быть определен на будущее время. В этой связи подлежащая взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в размере 1 % от цены товара (56330 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (56330+23220+15000+1500=96050/50%=48025).

Суд считает размер штрафа также подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию почтовые расходы составили 204руб. 64 коп., а в целях обращения в суд с указанным иском понес почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., данные расходы подлежат возмещению.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей, так как из текста доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов во всех судах и всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, а не только для участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в Энгельсском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы 3336 руб. 51 коп. на основании ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и признаются судом несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ год установлен мораторий. Суд, установив обстоятельства того, что ответчик не подпадает под действие моратория, поскольку не включен в реестр лиц, на которых распространяется мораторий, что подтверждается скриншотом с официального сайта налоговой инспекции, сведений о своей неплатежеспособности не представил, то необходимости в применении в отношении данного ответчика мер действия моратория, не усматривает.

Согласно разъяснениям с сайта ВС РФ суть моратория заключается в лишении кредиторов права подавать новые заявления о банкротстве и освобождении руководителей организаций, предпринимателей и граждан-должников от обязанности инициировать процедуру собственной несостоятельности при наличии признаков неплатежеспособности. Даже если должник испытывает финансовые трудности и не может платить по обязательствам, разрешается не заявлять о банкротстве. Мораторий автоматически запускает продолжниковые механизмы, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам и несвоевременное внесение обязательных платежей; приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ; кредиторы не вправе обратить взыскание на залоговое имущество. Компания может избежать нежелательных ограничений, связанных с введением моратория на банкротство. Достаточно подать заявление через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Это можно сделать онлайн на официальном сайте в разделе «Срочная публикация заявления об отказе от применения моратория на банкротство в Федресурсе». Однако после регистрации отказа вновь заработают все исполнительные производства. А кредиторы смогут инициировать банкротство в отношении должника.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

- 56330 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 23220 руб. 00 коп. за разницу в цене товара, установленную договором, и разницу товара на момент вынесения решения;

- 4500 руб. 00 коп. стоимость досудебного исследования;

-1500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 15000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 руб. 00 коп. за расходы по оплате за юридические услуги;

- 204 руб. 64 коп. за почтовые расходы;

- 214 руб. 84 коп. за почтовые расходы;

- 25000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, от суммы, взысканной в пользу потребителя (56330+23220+15000+1500=96050/2=48025).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Договор купли-продажи ноутбука HONOR MAGIC Book x15 Core i5 10210U Gray по цене 56330 руб. 00 коп. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР» считать расторгнутым.

Обязать ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить товар – ноутбука HONOR MAGIC Book x15 Core i5 10210U Gray по цене 56330 руб. 00 коп в полной комплектации Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания ОНОР» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Ребнева