Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 15.01.2024

УИД 47МS0009-01-2023-002478-26

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 12 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по иску Богачева И.Г. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Богачев И.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 08мая 2023 года в размере 13 354,32 руб., неустойки с 09 мая 2023 года по день вынесения решения судом, неустойки со дня вынесения решения судом по день исполнения, морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2020 года он приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» (салон Билайн) по адресу: ******, наушники № ****** Samsung Galaxy Bads. Они сломались - перестали заряжаться. По решению мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года с ПАО «ВымпелКом» в его пользу взысканы стоимость некачественного товара в размере 7949,00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 7974,50 руб. 14 февраля 2023 года по месту заключения первоначального договора купли- продажи он подал заявление о добровольном исполнении судебного решения. На данный момент ПАО «ВымпелКом» уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д.4, 112).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года исковые требования Богачева И.Г. удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Богачева И.Г. взысканы неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 08 мая 2023 года включительно в размере 3000,00 рублей, неустойка с 09 мая 2023 года по день вынесения решения судом, то есть по 18 сентября 2023 года включительно, в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 4000,00 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Богачева И.Г. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 19 сентября 2023 года по день исполнения решения суда, из расчета 1% цены товара (7949,00 * 1% = 79,49 руб.) за каждый день просрочки невыполнения требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года (л.д. 128-129, 136-142).

Ответчик ПАО «ВымпелКом» не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 18.09.2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав в обоснование требований, что истцом не соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению. Функции принудительного исполнения исполнительных документов реализуются судебными приставами-исполнителями ФССП России путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Предъявление же исполнительного листа непосредственно должнику не влечет для последнего никаких правовых последствий. В таком случае вопрос исполнения (неисполнения) требований, содержащихся в исполнительном листе, будет зависеть исключительно от волеизъявления должника. Полагает, что неисполнение судебного решения, вынесенного в рамках разрешения спора о защите прав потребителей, не является нарушением ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не влечет начисление неустойки по ст. 23 упомянутого закона.

Указывает, что неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке не может быть расценено как уклонение от исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством РФ урегулирован порядок принудительного исполнения судебных актов, а не добровольного.Условия и порядок исполнения принудительного исполнения судебных актов были нарушены истцом.

Полагает, что предъявляемые требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 08.05.2023, с 09.05.2023 по дату фактического вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения можно расценивать как попытку обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца, а также факт недобросовестного поведения истца, направленного на причинение убытков ответчику (путем начисления неустойки).

Считает, что направление истцом ответчику копии исполнительного листа, при этом намеренное подтверждение факта вручения видеосъемкой, с последующим предъявлением иска о взыскании неустойки, не предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, либо в банк или иную кредитную организацию, все вышеперечисленные действия имеют признаки недобросовестного поведения со стороны истца и свидетельствуют о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ)).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права ответчика (л.д. 151-155).

Истец Богачев И.Г., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 3 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Богачева И.Г. взысканы стоимость некачественного товара в размере 7949,00 рублей, неустойка в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 7974,50 рублей, а всего 23 923,50 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2022 (л.д. 5-8).

13.01.2023 Богачеву И.Г. был выдан исполнительный лист № ****** в отношении должника ПАО «ВымпелКом» (л.д. 9-12).

14.02.2023 Богачев И.Г. обратился к ПАО «ВымпелКом» с заявлением о добровольном исполнении решения суда, предоставив копию исполнительного листа, копию решения суда, а также банковские реквизиты (л.д. 13).

Сведения о том, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры по исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу № ******, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные положения закона об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно и своевременно принимать меры к исполнению судебного постановления.

Установив, что решение суда в части возврата стоимости товара ответчиком не исполнено, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки со дня, следующего за вынесением решения суда по гражданскому делу № ****** за период со 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

При этом судом исчислена неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 18 сентября 2023 года (дата вынесения решения суда), и на будущее с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку за определенный период до дня вынесения решения, суд, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 23926,49 руб. до 5 000 руб. Снижая неустойку, суд учел фактические обстоятельства, период просрочки, посчитал, что этот размер отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответствующих доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» предпринимало попытки, направленные на выплату денежных средств в счет исполнения решения суда, тогда как Богачев И.Г. отказался принять присужденные в его пользу денежные средства, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки на будущее время судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная и взысканная сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Богачева И.Г. злоупотребления правом, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у БогачеваИ.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в также наличие цели причинения вреда другому лицу.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно после его получения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, Богачеву И.Г. предоставлено право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанное право взыскателем было реализовано.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, ПАО «ВымпелКом» было обязано исполнить решение суда, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №97 Волховского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41ГПК РФ.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное определение суда составлено 19 марта 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина

Мировой судья Ивушкина О.С.

11-17/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Богачев Игорь Геннадьевич
Ответчики
ПАО "ВымпелКом"
Суд
Волховский городской суд Ленинградской области
Судья
Кошкина Марина Геннадьевна
Дело на сайте суда
volhovsky--lo.sudrf.ru
15.01.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.01.2024Передача материалов дела судье
15.01.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2024Дело оформлено
04.09.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее