Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 1-112/2021 от 24.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000831-60

№ 1- 112/ 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Данилова Е.Г.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республике Ярлыкова В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Данилова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> рабочим, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилову Е.Г. дознанием предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов Е.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 4 августа 2020 г., вступившего в законную силу 17 августа 2020 г., к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 1 января 2021 г. около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью Потерпевший №1, в ходе которого умышленно нанес последней один удар кулаком в область левого виска, после чего нанес один удар кулаком в левый бок и один удар ногой по левому бедру, причинив физическую боль.

Эти действия Данилова Е.Г. дознанием квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, Данилов Е.Г., 1 января 2021 г. около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе продолжающегося скандала со своей матерью Потерпевший №1, имея умысел на запугивание последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, держа в руке молоток, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, размахивал молотком перед ней, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, а также исходя из совершенных Даниловым Е.Г. действий, непосредственно направленных на воплощение угрозы убийством, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Данилова Е.Г.

Эти действия Данилова Е.Г. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Е.Г. по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым Даниловым Е.Г., тот загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и компенсацией морального вреда в сумме 5000 рублей, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Данилов Е.Г. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, того, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав, что он вину признал, извинился перед потерпевшей и в счет компенсации морального вреда выплатил 5000 рублей.

Защитник Ярлыков В.Н. просил удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Карлинов А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Данилова Е.Г. по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела могут быть возбуждены следователем или дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего, а в материалах указанного уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в части нанесения ей побоев (л.д. 6), преступление совершено не в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Таким образом, уголовное дело в части обвинения Данилова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не перестало быть делом частного обвинения и при изложенных обстоятельствах подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения (ч. 2, 3, 5 ст. 20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данилов Е.Г. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья в отношении своей матери Потерпевший №1 С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Данилов Е.Г. обвиняется, данных о личности подсудимого, который был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев также своей матери потерпевшей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 4 августа 2020 г., суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать его исправлению.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Данилова Е.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Данилова Е.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Е.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Т.И. Рожкова