Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 20.09.2022

Мировой судья судебного участка № 52                                             № 11-132/2022

в Кировском районе г. Красноярска                                                 (№ 2-1388/52-2022)

Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                     город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Сережкиной Е.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 18.10.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробейникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коробейникова Д.В. к ООО «М-СТОР» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Коробейникова Д.В. к ООО                     «М-СТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-СТОР» в пользу Коробейникова Д.В. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований Коробейникова Д.В. к ООО «М-СТОР» о взыскании убытков, неустойки, оставшейся суммы компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «М-СТОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.»,

                             УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                       г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Коробейникова Д.В. к ООО «М-СТОР», взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, дополненной в суде, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств с учетом начала специальной военной операции за 4 дня до окончания срока поставки товара по договору купли-продажи от 01.12.2021г. Кроме того, мировой судья необоснованно признал резкий рост курса доллара и введение экономических санкций одними из обстоятельств непреодолимой силы, что не соответствует сложившейся практики, тем самым при отсутствии оснований суд отказал во взыскании убытков и неустойки, сославшись в части последнего на не получение претензии ответчиком, между тем юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, что учтено не было. Также мировой судья необоснованно снизил расходы на представителя и применил ст. 333 ГК РФ к штрафу.

На судебном заседании представитель истца – Сережкина Е.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание не явились стороны, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, сторона ответчика ходатайствовала о рассмотрении жалобы с учетом дополнений в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья сделал вывод о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств по договору купли-продажи, заключенному 01.12.2021г. между истцом и ООО «М-СТОР» о приобретении одного двигателя <данные изъяты> (б/у) за 110 000 рублей отсутствует, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Обосновывая свои выводы, мировой судья установил, что истцом Коробейниковым Д.В. по заключенному договору была осуществлена предоплата в размере 10 000 рублей, выдан товарный чек. В письменном виде сторонами не был оговорен срок передачи товара. При этом, мировой судья установил на основании имеющихся доказательств, что минимальный срок передачи товар был согласован сторонами в 2-3 месяца, который признал разумным и обоснованным с учетом приобретения товара на автомобильных аукционах в Японии, доставкой в Россию, растаможиванием, доставкой из Владивостока в Красноярск.

Установив, что в указанный срок товар покупателю передан не был, а сумма предоплаты не была возвращена, что не оспаривалось сторонами, мировой судья обоснованно, применив п.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика предоплату, внесенную за товар, в размере 10 000 рублей, с чем суд соглашается, учитывая правильную оценку юридически значимых обстоятельств.

Также суд полагает обоснованным отказ мирового судьи во взыскании в пользу истца убытков в размере 85 000 рублей, связанных с приобретением двигателя у другого продавца по возросшей цене 195 000 рублей.

Так, мировой судья учел то, что 24.02.2022г. началась специальная военная операция на территории Украины и на момент заключения договора купли-продажи стороны не могли предвидеть изменение обстоятельств, произошедших в связи с ее началом, а именно невозможность ответчиком передачи истцу товара в сроки и по согласованной сторонами цене: произошел резкий рост курса доллара, нарушение логистических цепей, введение экономических санкций, ограничение перевода денежных средств в иностранной валюте, что мировой судья отнес к обстоятельствам непреодолимой силы и отказал во взыскании убытков и неустойки истцу.

Оценивая доводы жалобы с учетом этого, суд отмечает, что к обстоятельствам непреодолимой силы относят также военные действия, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства, на что указано в "Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", что также соотносится с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, что было установлено мировым судьей в период действия договора купли-продажи от 01.12.2021г. без указания письменного срока его исполнения и согласованного сторонами минимального срока в 2-3 месяца.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В свою очередь, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На изменение условий договора в связи с этим истец не согласился, что мировой судья также обоснованно установил из совокупности проанализированных доказательств.

Также, как верно указал мировой судья доказательств необходимости приобретения двигателя по цене 195 000 рублей не представлено, более того, как отмечает суд квитанция № 000066 о приобретении двигателя по данной цене в целом не содержит указание на его покупателя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья также обоснованно учел и применил положения ст.100 ГПК РФ и разъяснения пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ при определении его размера, что также возможно.

            Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства того, что невозможность передачи покупателю товара в сроки и по цене, согласованными при заключении договора купли-продажи обусловлена независящими от ООО «М-СТОР» обстоятельствами, тем самым на момент заключения договора от 01.12.2021г. стороны, в связи с началом 24.02.2022г. специальной военной операции не могли предвидеть изменение обстоятельств, произошедших с учетом ее начала, что повлияло на возможность исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная истцом апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней подлежит оставлению без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                            г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коробейникова Д.В. к ООО «М-СТОР» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коробейникова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                        Е.Н. Пацёра