Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2023 ~ М-2730/2023 от 12.07.2023

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года                                   <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием по средствам видеоконференцсвязи ответчика - Притула С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетьян В.И. к Притула С.А., Малееву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

    Айрапетьян В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Притула С.А., Малееву И.Ю., в которых просил взыскать с ответчиков Притула С.А., Малеева И.Ю. в ее пользу солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 309 140 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что приговором Армавирского городского суда от <....> по делу <....> ответчики Притула С.А., Малееву И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: УК РФ). Указанным приговором суда был установлен факт преступного уничтожения Притула С.А., Малеевым И.Ю. автомобиля марки BYD F3 государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий истцу на праве собственности. Заключением эксперта на странице 28 приговора суда установлена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 309 140 руб. При этом, приговором суда за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Айрапетьян В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Притула С.А., участвующий по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

    Ответчик Малееву И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Айрапетьян В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, приговором <....>вого суда от <....> по делу <....> Притула С.А., Малеев И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана, в том числе, Айрапетьян В.И. Приговор вступил в законную силу <....>.

    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Притулой С.А. и Малеевым И.Ю. преступными действиями последних был уничтожен автомобиль марки BYD F3, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий Айрапетьян В.И. на праве собственности. Заключением эксперта на странице 28 вышеуказанного приговора суда установлена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 309 140 руб. При этом, приговором суда за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

    В силу ч.1 ст.44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: УПК РФ), гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

    Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.     Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....> <....>-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

    В этом же Определении указано, что часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

    Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <....> N 1005-О-О).

    Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлении от <....> <....>-П.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 данной статьи).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В Определении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждаются обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями Притулы С.А., Малеева И.Ю. и причиненным Айрапетьян В.И. имущественным ущербом в виде умышленного преступного уничтожения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в размере 309 140 руб.

    При этом, сумма причиненного Айрапетьян В.И. ущерба, установлена экспертными заключениями <....> и <....> от <....>, проведенными в рамках уголовного дела.

    Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, в настоящем деле вред, причиненный Айрапетьян В.И. подлежит солидарному распределению на Притула С.А. и Малеева И.Ю.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с Притула С.А. и Малеева И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 291 руб. 40 коп. которая подлежит пропорциональному разделению между ответчиками в сумме 3 145 руб. 70 коп. Притуле С.А. и 3 145 руб. 70 коп. Малееву И.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Айрапетьян В.И. к Притула С.А., Малееву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

    Взыскать с Притула С.А. <....> года рождения, уроженца <....>, Малеева И.Ю. <....> года рождения, уроженца <....> в пользу Айрапетьян В.И. <....> года рождения, уроженки <....>, солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 309 140 (триста девять тысяч сто сорок) руб.

    Взыскать с Притула С.А. <....> года рождения, уроженца <....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 70 коп.

    Взыскать с Малеева И.Ю. <....> года рождения, уроженца <....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 70 коп.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.