Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-143/2021 от 01.02.2021

Судья Калашникова Н.Н.                                                            дело № 12-900/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-143/2021                    02 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баланюка В.П. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 13 октября 2020 года Баланюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за повторный проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баланюка В.П. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бала-             нюк В.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку ПДД РФ он не нарушал, представленные доказательства не свидетельствуют о проезде им на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, так как по фотофиксации правонарушения невозможно определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором было совершено правонарушение. Считает, что только фотофиксации недостаточно для привлечения его к административной ответственности, указывает на незаконное отклонение судом заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД и наряду с этим просит применить положения о крайней необходимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

       Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела Баланюк В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), проехал перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения Баланюком В.П. административного правонарушения                и его виновность подтверждены доказательствами в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы нарушение Баланюком В.П. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ является установленным.

Так, в деле имеется видеофиксация события административного правонарушения на CD-диске о повторном совершении Баланюком В.П. вменяемого правонарушения (л.д.35). На диске четко видны марка и регистрационный номер автомобиля в момент совершения правонарушения, в связи с чем приведенный в жалобе довод, опровергающий ясную и точную видефиксацию, не может быть принят во внимание.

Утверждение о том, что фотофиксации недостаточно для привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела, в которых имеются иные доказательства совершенного правонарушения, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что нижестоящим судом незаконно отклонено ходатайство Баланюка В.П. о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностные лица полиции не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость их вызова.

Наряду с этим, ссылка в жалобе на необходимость применения положений о крайней необходимости при квалификации действий Баланюка В.П. является необоснованной из-за отсутствия предусмотренных законом обстоятельств в их совокупности для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Наказание назначено Баланюку В.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Доводы жалобы его не могут быть основанием к отмене решения судьи.

       Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Баланюка В.П. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                             Л.М. Солопаева