Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 ~ М-490/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием представителя истца Посемейновой Н.В.

ответчиков Пащенко Л.П., Ромадиной Н.Н., Ромадина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000700-72) по иску МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Пащенко Л. П., Пащенко В. П., Ромадиной Н. Н., Ромадину В. В.чу, Герасимову М. С. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние,

установил:

МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее также МУП «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Пащенко Л.П., Пащенко В.П., Ромадиной Н.Н., Ромадину В.В., Герасимову М.С. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что МУП «Управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра коридора общего пользования на 5 этаже, подъезда №, многоквартирного <адрес> установлено, что в коридоре, ведущем в <адрес> №, установлена кирпичная перегородка с металлической входной дверью, отделяющая вход в <адрес> № от основной части коридора, без соответствующего разрешения, о чём составлен акт № осмотра МКД, жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> являются Ромадина Н.Н., Ромадин В.В., Герасимов М.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> являются Пащенко Л.П. - <данные изъяты> доля, Пащенко В.П. – <данные изъяты> доли.

До настоящего времени кирпичная перегородка с металлической входной дверью не демонтированы, в связи с чем истец просит суд возложить на Пащенко Л.П., Пащенко В.П., Ромадину Н.Н., Ромадина В.В., Герасимова М.С. обязанность привести коридор общего пользования, находящийся на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать кирпичную перегородку и металлическую входную дверь, отделяющую входные двери квартир 29, 30 многоквартирного <адрес> от коридора общего пользования; взыскать с Пащенко Л.П., Пащенко В.П., Ромадиной Н.Н., Ромадина В.В., Герасимова М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца МУП «Управляющая компания» Посемейнова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Подтвердила довод ответчиков о том, что металлическая входная дверь демонтирована.

Ответчики Пащенко Л.П., Ромадина Н.Н., Ромадин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что кирпичная перегородка никому не мешает. Пояснили, что соответствующего разрешения регулирующего органа на перепланировку помещения у них не имелось. Металлическая входная дверь демонтирована.

Ответчики Пащенко В.П., Герасимов М.С., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МУП «Управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный <адрес>, указанное здание построено в 1997 году по типу общежития, имеющего общий коридор с выходом на лестничный марш для эвакуации с левой и правой стороны. В техническом паспорте на схеме 5 этажа, в левой части коридора, возле квартир 29, 30 отсутствует какая-либо перегородка (л.д. 33).

Собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> являются Ромадина Н.Н., Ромадин В.В., Герасимов М.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> являются Пащенко Л.П. - <данные изъяты> доля, Пащенко В.П. – <данные изъяты> доли. Правосубъектность ответчиков подтверждена выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра коридора общего пользования на 5 этаже, подъезда №, многоквартирного <адрес> установлено, что в коридоре, ведущем в <адрес> №, установлена кирпичная перегородка с металлической входной дверью, отделяющая вход в <адрес> № от основной части коридора, без соответствующего разрешения, о чём составлен акт № осмотра МКД, жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. К акту прилагаются фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предостережение МУП «Управляющая компания» о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

После полученного предостережения собственники квартир № и № многоквартирного <адрес> были уведомлены о необходимости уборки размещённых изделий и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации людей на путях эвакуации, ведущих из коридора, а также изменение объёмно-планировочных решений для обеспечения свободного доступа к пожарному крану.

В соответствии с сообщением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку кирпичной перегородки в коридоре, предназначенном для общего пользования, собственникам квартир № и № многоквартирного <адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра коридора общего пользования на 5 этаже, подъезда №, многоквартирного <адрес> установлено, что в коридоре, ведущем в <адрес> №, установлена кирпичная перегородка с металлической входной дверью, отделяющая вход в <адрес> № от основной части коридора, без соответствующего разрешения, о чём составлен акт № осмотра МКД, жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Те же положения содержит и пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению готовности инженерных систем, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (часть 2).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки и коридоры.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо всего прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пункты 11 и 13 приведённых Правил устанавливают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 утверждён свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В пункте 4.4.9 СП 1.13130 указано, что в объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики уменьшили общее имущество многоквартирного дома путем отделения коридора общего пользования установкой кирпичной перегородки, и фактически размещением тамбура для квартир № и № по <адрес>, незаконно пользуются данным общим имуществом, что нарушает права иных жильцов в многоквартирном доме, а равно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку общий коридор является эвакуационным, предназначен для безопасной эвакуации людей в случае чрезвычайной ситуации, суд считает необходимым возложить на Пащенко Л.П., Пащенко В.П., Ромадину Н.Н., Ромадина В.В., Герасимова М.С. обязанность привести коридор общего пользования, находящийся на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать кирпичную перегородку, отделяющую входные двери квартир 29, 30 многоквартирного <адрес> от коридора общего пользования.

Довод ответчиков о том, что кирпичная перегородка никому не мешает, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, отделяющую входные двери квартир 29, 30 многоквартирного <адрес> следует отказать, поскольку, как пояснили ответчики, металлическая входная дверь демонтирована. Данный довод был подтверждён представителем истца в судебном заседании. Кроме того, при демонтаже кирпичной перегородки будет демонтирована и металлическая дверь, в случае ее наличия.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, с Пащенко Л.П., Пащенко В.П., Ромадиной Н.Н., Ромадина В.В., Герасимова М.С. в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства указано, что замедление исполнения решения суда может привести к угрозе жизни и здоровья собственников жилых помещений многоквартирного дома, а именно, в случае чрезвычайной ситуации может привести к затруднению безопасной эвакуации людей и изменениям объёмно-планировочных решений, в результате чего ограничивается доступ к пожарному крану.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Как указывается в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что металлическая дверь демонтирована, а иных особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Пащенко Л. П., Пащенко В. П., Ромадиной Н. Н., Ромадину В. В.чу, Герасимову М. С. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на Пащенко Л. П., Пащенко В. П., Ромадину Н. Н., Ромадина В. В.ча, Герасимова М. С. обязанность привести коридор общего пользования, находящийся на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать кирпичную перегородку, отделяющую входные двери квартир 29, 30 многоквартирного <адрес> от коридора общего пользования.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, отделяющую входные двери квартир 29, 30 многоквартирного <адрес> – отказать.

Взыскать с Пащенко Л. П., Пащенко В. П., Ромадиной Н. Н., Ромадина В. В.ча, Герасимова М. С. в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков