Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-399/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-29/23

50RS0034-01-2022-003732-12

Сл. № 12201460029000684

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., подсудимого Воробьева А.В., защитника адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2023г., в отсутствие потерпевшего Хмелева Ю.И., при секретаре Горшкове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 05 минут 12 ноября 2022 года, Воробьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около прилавка торговой точки по продаже оптики, принадлежащей ИП «Хмелев Ю.И.», расположенной в ТЦ «Павловский Посад» по адресу: <адрес>, где на прилавке увидел принадлежащий Хмелеву Ю.И. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9T», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», в прозрачном силиконовом чехле, и у него (Воробьева А.В.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. В то же время, в том же месте, Воробьев А.В., во исполнении своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Хмелеву Ю.И. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9T, стоимостью 18000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле неустановленной марки и модели, не представляющем материальной ценности, и спрятал во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего Воробьев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Хмелеву Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Воробьев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании Воробьев А.В. пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, о чем потерпевшим выражено в заявлении.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении Воробьева А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Воробьев А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 81-82, 84, 85, 87).

При данных обстоятельствах, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначает наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, которое по убеждению суда справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Воробьева А.В., оснований применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Воробьева Алексея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9T», - оставить у Хмелева Ю.И. по принадлежности; CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.