Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 10.11.2022

Судья: Корниевская Е.В.                                      Дело №11-4/2022

                                           25MS0096-01-2022-002539-34

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Чугуевка Приморский край                                   22 декабря 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике судьи Лукьянчук С.А.,

при участии истца Цыганцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганцовой Таисии Ивановны к Шестере Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Цыганцовой Таисии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края 03.10.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

                установил:

Решением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыганцовой Таисии Ивановны к Шестера Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору отказано.

Истец Цыганцова Т.И., не согласившись с принятым решением, обратился в лице представителя с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Так, суд взял за основу расчеты ответчика стоимости фактически выполненной работы по укладке чернового пола, исходя из которых, суд посчитал, что свои обязательства ответчик исполнил. Акт выполненных работ представлен быть не мог, поскольку ответчик избегал встреч с заказчиком. Суд неверно принял во внимание показания свидетеля, на основании которых вынес судебное решение.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 03 октября 2022 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец Цыганцова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик по гражданскому делу Шестера Д.В. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Цыганцова Т.И. указала на неисполнение Шестерой Д.В. обязательств по письменному договору и на получение ответчиком денежных средств (аванса), в размере ? суммы от стоимости работ по договору.

Шестера Д.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что предусмотренные соглашением сторон работы были им выполнены частично, по причине отказа заказчика от проведения работ. При этом, сроки работ, конкретная их стоимость, сторонами не обговаривалась, смета на работы не составлялась, заказчик присутствовала при укладке балок и досок на пол, претензий по поводу проделанной работы не высказывала. Не дождавшись окончания работ, истец обратилась в правоохранительные органы, заявив, что не нуждается в дальнейших услугах по договору.

В данном случае, судом первой инстанции, на основании представленных истцом фотографий, показаний свидетелей установлено, что Шестера Д.В. c привлечением третьих лиц на объекте истца были выполнены определенные виды строительных работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств в том, что аванс, полученный ответчиком, им не отработан, истец суду не предоставила.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, а равно их сроки, сторонами не определены, объем выполненных ответчиком работ должным образом не зафиксирован, смета и акт выполненных работ не составлялись. Представленные истцом фотографии не могут служить безусловным и единственным доказательством нарушений условий договора, напротив, подтверждают доводы ответчика, что часть работ была произведена.

Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей.

Данные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиями закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, все ходатайства, отводы разрешены в судебном заседании, нарушений прав участников процесса допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                        определил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №96 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░