Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8/2024 (2-312/2023;) от 30.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Дело №2-8/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                          пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к Морозову О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик - 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи почв, в размере 4 099 680 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрулирования лесов, работниками ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в квартале <адрес> было выявлено нарушение лесного законодательства, а именно порча почвы. Общая площадь нарушения составила 0,2 га, в том числе 0,13 га в выделе 9 и 0,07 га в выделе 10. В результате порчи почвы землям государственного лесного фонда причинен ущерб на сумму 4 099 680 рублей. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №, который был направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. Из материалов проверки следует, что в ноябре - декабре 2021 года в <адрес>, работал экскаватор, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО10, который производил выкапывание канализационной трубы. ФИО10 производил работы в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, он оказывал услуги по предоставлению экскаватора для ООО «Переработчик - 2». Представителем ООО «Переработчик - 2» выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой экскаватора, указывая трактористу, какую работу необходимо выполнять. В декабре 2021 года по указанию Ответчика происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся в земле между производственной площадкой и очистными сооружениями.

В судебном заседании истец - представитель Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Морозов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск следует, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спор не подсуден суду общей юрисдикции, истец указывает, что он совершил нарушение в области охраны окружающей среды, при этом в мотивировочной части искового заявления указывает, что он совершил нарушение лесного законодательства, но не указывает какую норму закона в сфере лесного законодательства или в сфере законодательства об охране окружающей среды он нарушил. К уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за совершение нарушения лесного законодательства он не привлекался, в какие - либо гражданско-правовые отношения он с Истцом не вступал, ни каких обязанностей перед ним за что мог бы понести имущественную ответственность на себя не принимал. Необходимо обратить внимание на тот факт, что производились работы по демонтажу труб канализации, которые были установлены на законных основаниях на данном земельном участке, в связи с чем у собственника ООО «Переработчик-2» должна быть предоставлена возможность по обслуживанию и ремонту данной сети, в том числе и по демонтажу канализационной сети если она пришла в негодность.

Представитель ответчика ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что ООО «Переработчик-2» в лице и.о. конкурсного управляющего по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ИП ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представители ООО «Группа компаний «УЛК», АО «Агрофирма «Вельская», ООО МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», УФНС России по <адрес> и НАО, ООО «АСЭП», АО «Важское», ООО «Спорт-Авто», ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Диал-Север», ООО «Авангард», ИП ФИО6, ИП ФИО13, ФИО12, ООО «Архангельское дорожное управление», ООО «Вельская птицефабрика» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года     №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

По смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 гола №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи почв, представлены следующие доказательства.

Заявление ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, из содержания которого следует, что работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» выявлено лесонарушение в <адрес> <адрес> обнаружено лесонарушение в объеме 27,4 кбм. Документов, разрешающих заготовку древесины на данном лесном участке и смежных с ним выделах, не выдавалось. По факту лесонарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения заместителя директора ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок леса квартале <адрес> участкового лесничества входит в состав арендной базы ООО «ГК «УЛК», декларация о предстоящей заготовки древесины в лесничество не поступала, определение ущерба производилось на основании таксационного описания по материалам лесоустройства от 2001 года.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в квартале <адрес> участкового лесничеств. Место незаконной рубки представляет собой волок шириной 8-ми метров и длиной порядка 250 метров. По сторонам данного волока наблюдаются лежащие молодые деревья пород береза, ель, сосна, поврежденные на корню без спиливания. Каких-либо пней на месте незаконной рубки деревьев не наблюдается.

Объяснения ИП ФИО10, из содержания которых следует, что в ноябре - декабре 2021 года в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства он оказывал услуги по предоставлению экскаватора ООО «Переработчик-2», представителем данного предприятия выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой, данные объекты находились на <адрес>. В декабре 2021 года по указанию Морозова О.В. происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся между производственной площадкой и очистными сооружениями. Земельный участок был заросший небольшим кустарником, каких-либо деревьев на нем не было. Экскаватором управлял ФИО11

Объяснения Морозова О.В., согласно которым в декабре 2021 года он являлся учредителем ООО «Переработчик-2», которое располагалось на <адрес>. С левой стороны дороги располагались очистные сооружения, справой промышленная зона предприятия, между ними в земле находилась канализационная канава. В декабре-ноябре 2021 года происходил демонтаж зданий, сооружений и строений, расположенных на территории предприятия, в том числе очистных сооружений и вышеуказанной трубы с целью их реконструкции. Участок земли, по которому проходила канализационная труба, был заросший кустарником, каких-либо деревьев на нем не было. Он полагал, что данный участок, где проходила труба, находится на балансе предприятия вместе с очистными сооружениями.

Договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО8 и ФИО10 заключен договор, по которому ИП ФИО14 обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте территории и сооружения очистных ООО «Переработчик-2» расположенном по адресу: <адрес>, работы по сносу (демонтажу) зданий очистных сооружений в связи с их износом и непригодностью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения работ на участке лесного фонда в <адрес> участкового лесничества отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, так как достоверно установлено, что на данном земельном участке находился объект инфраструктуры предприятия ООО «Переработчик-2» - канализационная труба. При этом объективных данных о том, что на данном участке произрастали деревья в ходе проверки не получено, при осмотре места происшествия не были обнаружены ни пни, ни порубочные остатки.

Заявление ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, из содержания которого следует, что работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» выявлено лесонарушение - порча почв, в <адрес> <адрес> участкового лесничества на площади 0,2 га. По факту лесонарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вид лесонарушения - порча почв. Место совершения лесонарушения - <адрес> (0,2 га., в том числе в выделе 9 - 0,13 га и в выделе 10 - 0,07 га. (запретные полосы вдоль нерест. Рек <адрес> участкового лесничества (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «УЛК».

Схема-чертеж участка с имеющимся нарушением - порча почв в <адрес>, выдел <адрес>, Запретные полосы вдоль нерест. Рек ( выдел 9 - 0,13 га, выдел 10 - 0,07 га) <адрес> участкового лесничества Площадь 0,2 га.

Справка о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ущерб от порчи почв, причиненный лесному фонду РФ, составил 4 099 680 рублей 00 копеек. Расчет произведен согласно пункту 6 приложения №,4 к Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что материалы проверки КУСП № от 20.20.2022 передать в ГКУ <адрес> «Вельское лесничество». Из содержания определения следует, что ранее на рассмотрении в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного лесонарушения - незаконной рубке лесных насаждений, на лесном участке, расположенном в выделах <адрес> участкового лесничества. По результатам проверки 24.08.20022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как фактически лесные насаждения на данному участке не произрастали, данный участок был заросший кустарником. Вместе с тем, по данному участку проходила канализационная труба, закопанная в землю, которая была выкопана при помощи экскаватора в декабре 2021 года. Заказчиком работ являлся Морозов О.В. Указано, что в действиях Морозова О.В. может иметь место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (самовольное снятие плодородного слоя почвы). У сотрудников полиции не имеется полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ст.8.6 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.6 КоАП РФ, осуществляет Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в адрес Морозова О.В., с требованием возместить ущерб в сумме 4 099 680 рублей 00 копеек. Оплата по претензии № не поступила.

Представителем ООО «Переработчик-2» представлены документы о том, что ответчик Морозов О.В. являлся коммерческим директором ООО «Переработчик-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переаботчик-2» признанно несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Бремя доказывания факта причинения ущерба землям государственного лесного фонда в результате порчи почвы возлагается на истца - территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ.

В предмет доказывания по основанию иска в чём выразилась порча почв, на территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение возлагается бремя доказывания фактов порчи почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества, то есть частичного или полного разрушения плодородного слоя, так и частичной утраты плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель, то есть фактов, которые привели к соответствующим негативным последствиям, изменению качественных характеристик плодородного слоя почвы земли, к снижению плодородия на вышеуказанном земельном участке.

Для привлечения ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» к гражданско-правовой ответственности истец должен доказывать не только наступление вышеуказанных негативных последствий, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2 и наступлением вышеуказанных последствий.

Исходя из доказательств, которые приложены истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, обратившимся с требованием о возмещении ущерба землям государственного лесного фонда в результате порчи почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества, не представлено доказательств, подтверждающих наступления каких-либо негативных последствий для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории.

Из представленных истцом письменных доказательств дела невозможно установить в чём выразились незаконные противоправные и виновные действия ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2.

Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что в результате незаконной противоправной деятельности ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества (0<данные изъяты> наступили частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, частичная утрата плодородного слоя почвы или ухудшение физических, химических или биологических свойств почвы, а также наступило снижение природно-хозяйственной ценности земли, в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №, который был направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и из материалов проверки следует, что в ноябре - декабре 2021 года <адрес> участкового лесничества,- Вельского лесничества, работал экскаватор, принадлежащий ИП ФИО10, который производил выкапывание канализационной трубы. ФИО10 производил работы в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, он оказывал услуги по предоставлению экскаватора для ООО «Переработчик - 2». Представителем ООО «Переработчик - 2» выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой экскаватора, указывая трактористу, какую работу необходимо выполнять. В декабре 2021 года по указанию ответчика происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся в земле между производственной площадкой и очистными сооружениями, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что вышеуказанные действия по демонтажу канализационной трубы повлекли наступление каких-либо негативных последствий для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории (0,<данные изъяты>.) и данные действия являются незаконной противоправной деятельностью ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что наступили какие-либо негативные последствия для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2», не установлена их виновность, кроме того, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» и порчи почвы земли государственного лесного фонда, то есть состав, необходимый в соответствии со ст.1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к Морозову О.В. и ООО «Переработчик - 2» о возмещении ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в удовлетворении исковых требований к Морозову ФИО21 и обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик - 2» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий -                                                                         Е.Н. Волощенко