Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4145/2021 от 19.03.2021

Судья: Кирсанов А.Ю.         № 33-4145/2021

(№ 2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СРООЗПП «Справледливость» в интересах ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2020 года, признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 марта 2020 года отменить в части.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (609 900 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Кирсанов А.Ю.         № 33-4145/2021

(№ 2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СРООЗПП «Справледливость» в интересах ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки LADA 4х4 212140, VIN №, цвет черный, следующие недостатки:

1) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло левое переднее со стороны моторного отсека;

2) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло правое переднее со стороны ППД;

3) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в средней верхней части на панели боковой левой;

4) протиры ЛКП до металла на торцах капота справа и слева в результате трения о буферки крыльев, коррозия по сопряжениям панелей капота;

5) очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели левой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

6) очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели правой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

7) очаги коррозии на ЛПД в районе крепления ограничителя двери по сопряжениям и кромкам внутренней панели и усилителя;

8) очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя капота в различных местах внутренней панели капота;

9) очаги коррозии по сопряжениям и кромкам панелей левого переднего крыла снизу в проеме ЛПД;

10)    следы коррозии по петлям двери ЛПД;

11)     очаги коррозии в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной и по кромкам по всему периметру;

12)     многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса;

13)     многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса;

14)    многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса;

15)    многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса.

Срок устранения недостатков исчислять со дня предоставления ФИО1 автомобиля АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 217,14 рублей, а всего – 1217,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – СРОО по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в лице представителя - ФИО6, возражения представителя ответчика АО «АвтоВАЗ» - ФИО7, эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля LADA 4х4 21214, VIN №, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр на заводском» приобрел автомобиль LADA 4х4 212140, VIN №, стоимостью 510 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО истец проходил своевременно. Однако в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно ржавые передние крылья, отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес; истирание ЛКП; коррозия в стыках и иных местах по кузову и в подкапотном пространстве. Истец обратился с заявлением об устранении производственных недостатков. Однако часть недостатков так и не была устранена. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить такие недостатки производственного характера как растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло левое переднее со стороны моторного отсека; растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло правое переднее со стороны ППД; растрескивание ЛКП, очаг коррозии в средней верхней части на панели боковой левой; протиры ЛКП до металла на торцах капота справа и слева в результате трения о буферки крыльев, коррозия по сопряжениям панелей капота; очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели левой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади; очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели правой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади; очаги коррозии на ЛПД в районе крепления ограничителя двери по сопряжениям и кромкам внутренней панели и усилителя; очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя капота в различных местах внутренней панели капота; очаги коррозии по сопряжениям и кромкам панелей левого переднего крыла снизу в проеме ЛПД; следы коррозии по петлям двери ЛПД; очаги коррозии в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной и по кромкам по всему периметру; многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса; многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса; многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса; многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса. А также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (609 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 03.09.2019 года по день вынесения решения судом, в размере 969 741 рубля; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (609 900 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 6 009 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр на Заводском» по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К приобрел автомобиль LADA 4х4 212140, VIN №, цвет черный, стоимостью 510 000 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяца или 50 000 км. пробега, (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки, а именно ржавые передние крылья, отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес; истирание ЛКП; коррозия в стыках и иных местах по кузову и в подкапотном пространстве.

Истец обратился с заявлением об устранении производственных недостатков. Однако часть недостатков, по мнению истца, так и не была устранена.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА 4x4, 212140, VIN ХТА212140J2316104 имеет такие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ», как:

1) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло левое переднее со стороны моторного отсека;

2) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна – крыло правое переднее со стороны ППД;

3) растрескивание ЛКП, очаг коррозии в средней верхней части на панели боковой левой;

4) протиры ЛКП до металла на торцах капота справа и слева в результате трения о буферки крыльев, коррозия по сопряжениям панелей капота;

5) очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели левой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

6) очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели правой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

7) очаги коррозии на ЛПД в районе крепления ограничителя двери по сопряжениям и кромкам внутренней панели и усилителя;

8) очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя капота в различных местах внутренней панели капота;

9) очаги коррозии по сопряжениям и кромкам панелей левого переднего крыла снизу в проеме ЛПД;

10) следы коррозии по петлям двери ЛПД;

11) очаги коррозии в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной и по кромкам по всему периметру;

12) многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса;

13) многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса;

14) многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса;

15) многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 37883,50 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 33,95 нормо-часа. Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 4x4 21214, VIN №, имеющему модель-комплектацию 21214-54-017, по состоянию на январь 2020 года, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA 4x4, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21214-51-008 (Люкс Кондиционер). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, составляет 609 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами судебное заключение не оспорено.

С учетом выводов эксперта требования истца в части обязания устранения недостатков удовлетворены.

Поскольку вина ООО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, в ходе судебного разбирательства установлена, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В данной части, а также в части взыскания почтовых расходов, решение суда оставлено без изменения, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (609 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 969 741 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией с требованиями об устранении недостатков, перечисленных в уточненных исковых требованиях, то есть ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования об устранении недостатков.

С указанными выводами судебная коллегия согласить не может.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении таких производственных недостатков, как ржавые передние крылья; отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес; истирание ЛКП, коррозия в стыках и иных местах по кузову и в подкапотном пространстве.

Истец указал, что все дефекты описать не имеет возможности в отсутствие специальных познаний.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия:

1) отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес в месте установки защитных щитков крыльев;

2) коррозия металлических окантовок передних блок-фар;

3) растрескивание шевной мастики по стойкам панели крыши передней правой и задней левой;

4) коррозия кронштейна крепления патрубка радиатора охлаждения двигателя.

Результатом осмотра определено, что гарантия не распространяется на дефекты, отраженные в пунктах 1 и 4, владельцу предложено устранить по гарантии изготовителя дефекты, отраженные в пунктах 2 и 3.

При подписании акта истец отразил, что с пунктом 1 не согласен.

Согласно заказ-наряду АГО N ЗНЛ0022258 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне дефектов отражена коррозия кузова, при описании которой указано отслоение мастики по стыкам панели крыши со стойками толщина лкп 106-109 мкм; негерметичность блок-фары правой, при описании дефекта отражена коррозия обода фары правой и левой, указанные дефекты устранены.

Указанный заказ-наряд подписан истцом с указанием на то, что претензий к качеству работ и комплектности не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

Вместе с тем, как указывалось ранее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА 4x4, 212140, VIN ХТА212140J2316104 имеет такие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ», как:

12) многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса;

13) многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса;

14) многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса;

15) многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, при этом пояснил, что недостатки установленные в акте - отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес в месте установки защитных щитков крыльев были заявлены истцом в претензии и обнаруженные им при исследовании. Отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес в месте установки защитных щитков крыльев и указанные им как многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса; многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса являются одними и теми же недостатками.

Таким образом, на момент выполнения ремонтных работ, недостатки заявленные истцом имели место, однако устранены не были.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что у ответчика не имелось реальной возможности удовлетворить требования об устранении данных недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный законом срок не были исполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из стоимости автомобиля 609 900 руб., поддень вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по устранению недостатков, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 500 руб. (30 000 (неустойка)+ 1000 (компенсация морального вреда)/2. При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает

Учитывая, что в защиту интересов ФИО1 обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что 50% от указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 7 750 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 865 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 04 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 марта 2020 года отменить в части.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля (609 900 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи