Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 от 10.02.2023

Гражданское дело № 2-230/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001616-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08 декабря 2023 года                                                                                     г.Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи                                                                   Старковой В.В.,

при помощнике                            Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Валентины Сергеевны к Рахматуллиной Полине Майковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Рахматуллиной Полины Майковны к Коршуновой Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Коршунова В.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Рахматуллиной (Пряникова) П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1011 кв.м., принадлежащим ей праве собственности. В обоснование заявленных требований указала, что данный земельный участок граничит (является смежным) с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>», который принадлежит на праве собственности ответчику. На общей границе между спорными земельными участками ответчиком были возведены хозяйственные постройки - два сарая, баня, а также вольер для собаки, при этом конструктивные элементы указанных построек пересекают границы земельного участка истца, что подтверждается исполнительной съемкой, подготовленной ИП Барановой В.В. Расположение данных построек нарушает градостроительные нормы, их кровли имеют спуск в сторону земельного участка истца, при этом кровли не оборудованы системой снегозадержания, отвечающей строительно-техническим требованиям законодательства Российский Федерации, требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59634-2021, системой водоотведения, в зимний и осенний период на земельный участок истца с кровель данных построек ответчика падает снег, листва, желуди, что мешает истцу пользоваться данным земельным участком. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа сарая, бани и вольера для собаки.

Рахматуллиной (Пряникова) П.М. с учетом дополнений и уточнений заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором она просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 схемы № 4 экспертного заключения, обязать Коршунову В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> путем демонтажа металлического забора между земельными участками КН <данные изъяты> по <адрес> и КН <данные изъяты> по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом, с КН : <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН: <данные изъяты>, площадью 717+/- кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации. Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН : <данные изъяты>, площадью 698 кв.м., принадлежащего Рахматуллиной П.М. на праве собственности с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего изменился кадастровый номер и площадь земельного участка. Коршуновой В.С. подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, в связи с тем, что таковые частично расположены на ее земельном участке. Ответчик Рахматуллина П.М. ознакомилась с исполнительной съемкой, подготовленной ИП Барановой В.В. на которой отображено пересечение строений границей земельных участков, имеющейся в материалах дела и полагает, что данное обстоятельство может быть связано с ошибкой в координатах, допущенной при проведении межевания земельных участков сторон. В целях защиты своих прав на имущество заявлены встречные исковые требования об устранении ошибки в координатах земельных участков путем исключения сведений о местоположении границ из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в судебном порядке с учетом фактического пользования, строений, заборов, расположенных на нём.В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы, так как часть земельного участка, принадлежащая Рахматуллиной П.М. и находящаяся в её фактическом владении и пользовании оформлена по сведениям ЕГРН в собственность Коршуновой В.С. Межевание земельных участков истца и ответчика проведено без учета построек и фактического расположения границ земельных участков. В результате межевания произошло наложение границы земельного участка № 57 на хозяйственные постройки Рахматуллиной П.М., которые по факту находятся на земельном участке № 57а. На момент приобретения земельного участка № 57 Коршуновой В.С. спорные хозяйственные постройки участка № 57а уже существовали и претензий никогда не предъявлялось, кроме того они были возведены с согласия предыдущего собственника земельного участка 57. Рахматуллина П.М. не обладает специальными познаниями в области геодезии и не могла знать до предъявления иска о нарушении её права собственности формированием границ земельного участка Коршуновой В.С., так как полагала, что граница земельных участков проходит по стене хозяйственных построек. Из иска Коршуновой В.С. следует, что спорную территорию она считает своей собственностью. Строения, которые просит убрать Коршунова В.С. возведены в фактических границах земельного участка № 57а и никоим образом не нарушают её права. Поскольку, Рахматуллина П.М. владеет спорным земельным участком на законном основании - на праве собственности, а также владеет на праве собственности объектом недвижимости, расположенным в пределах этого земельного участка, из владения истца Рахматуллиной П.М. земельный участок не выбывал, то она вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе выразившихся в передаче части спорного земельного участка иному лицу в собственность в результате неправильно определенных координат при проведении межевания. С целью проверки соответствия фактических границ земельного участка <адрес> была заказана исполнительная съемка. Из исполнительной съемки следует, что забор, возведенный истцом Коршуновой В.С. между земельными участками установлен частично на территории земельного участка, принадлежащего Рахматуллиной П.М. Коршунова В.С. без согласия Рахматуллиной П.М. возвела глухой забор из металлопрофиля со смещением в некоторых точках в сторону земельного участка № 57а, который затеняет принадлежащий Рахматуллиной П.М. земельный участок, что препятствует ведению огородного хозяйства, а также ограничивает свободный доступ к хозяйственным строениям. Указанное ограждение нарушает право Рахматуллиной П.М. на свободное владение и распоряжение земельным участком в полном объеме, поскольку частично оно находится на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка № 57а, подготовленной кадастровым инженером Крыловой Н.Ю., на которой отображено расположение границ земельного участка и строений, а также ограждение из профлиста, установленное Коршуновой В.С. На неоднократные просьбы о демонтаже забора Коршунова В.С. не реагирует. Письменного или устного согласия на установку забора Рахматуллина П.М. не давала и возражала против его установки. Рахматуллина П.М. просила не устанавливать спорный забор, а в случае его установки следовало разместить сетчатый забор, который не будет препятствовать проникновению солнечного света и свободному доступу к строениям. В случае удовлетворения заявленных требований истца решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, что соответствует п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года.

Истец Коршунова В.С. в присутствии представителя по доверенности Припадчева Р.Г. в судебном заседании признала исковые требования Рахматулиной П.М. в части демонтажа ограждения из профлиста, расположенного на границе домов с КН <данные изъяты>

Ответчик Рахматулина П.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рахматуллиной П.М.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения свидетелей со стороны ответчика Рахматуллиной П.М. Колесникова В.В., Пряниковой А.М., Колесниковой К.В., Ефимовой А.К., подтвердивших ее доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ также установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Коршунова В.С. с 07.06.2018 года является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 011 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для домовладения, что следует из выписок из ЕГРН от 07.06.2018 года, 20.10.2022 года. Также истцу с 11.07.2017 года принадлежит жилой дом площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.07.2019 года, 20.10.2022 года.

Рахматулиной П.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 717+/- кв.м., по адресу: <адрес> указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 698 кв.м., в результате чего изменился кадастровый номер и площадь земельного участка.

Ответчик Рахматуллина (Пряникова) П.М. с 05.02.2009 года является собственником земельного участка с КН: <данные изъяты>, площадью 717+/- кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, что следует из выписок из ЕГРН от 07.09.2022 года. Также ответчику с 23.04.2006 года принадлежит жилой дом площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2022 года. Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН : <данные изъяты>, площадью 698 кв.м. с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего изменился кадастровый номер и площадь земельного участка.

Как усматривается из исполнительной съемки от августа 2022 года, подготовленной ИП Барановой В.В., на общей границе между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и КН: <данные изъяты> (ранее КН <данные изъяты>) возведены хозяйственные постройки - два сарая, баня, а также вольер для собаки, при этом конструктивные элементы указанных построек пересекают границы земельного участка истца на 0,41 м., 0,69 м., 0,27 м.

Как следует из объяснений стороны истца Коршуновой В.С. в суде, указанные постройки сарая, баня, а также вольер для собаки возведены ответчиком Рахматуллиной П.М., что сторона ответчика не оспаривала в суде.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 05.12.2023 года № №, в ходе экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельных участков КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, и КН:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении границ и площади данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Также по результатам проведённого исследования, с технической точки зрения экспертом не усматривается наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков КН: <данные изъяты> (ранее КН:<данные изъяты>) и КН<данные изъяты> (ранее КН:<данные изъяты>).

По результатам проведённого исследования экспертом, на усмотрение суда предлагается три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков. Один из которых по фактическому пользованию, второй вариант по сведениям в ЕГРН, и третий с учётом границ земельного участка по ранее существовавши сведениям в инвентаризационном деле, а именно, когда смежная граница земельных участков по фасаду располагалась на расстоянии 1,3 м от стены сарая Лит.Д д. № № в сторону домовладения №

Проведённым исследование по первому вопросу установлено, что смежная граница земельных участков КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты> по сведениям в ЕГРН пересекает хозяйственные постройки, а именно:

- деревянный сарай на величину от 0,41 м до 0,54 м.

- баня на величину от 0,22 м до 0,26 м.

- вольер для собаки на величину от 0,31 м до 0,0 6м.

- сарай Лит.Д при домовладении № 57а в существующих габаритных размерах существуют как минимум с 29.09.1967 года (имеется соответствующая запись в инвентаризационном деле на домовладение № 57).

Ограждение между земельными участками КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты> смещёно в сторону земельного участка КН:<данные изъяты> относительно смежной границы по сведениям в ЕГРН на величину от 0,17 м до 0,77 м.

По результатам проведённого исследования, эксперт приходит к выводу, что исходя из общего технического состояния и эксплуатационных показателей, строения: два деревянных сарая, баня и вольер для собаки, на момент исследования не соответствуют строительным нормам и правилам в части градостроительных и противопожарных норм, а именно расположения относительно границ земельного участка и противопожарных разрывов.

С технической точки зрения выявленные несоответствия в части расположения относительно границ земельного участка по сведениям в ЕГРН, можно устранить несколькими способами:

    - полный демонтаж этих строений, и возведение их на другом месте с соблюдением

строительных, градостроительных и противопожарных норм. За исключением сарая Лит.Д, который имеет отступление от нормативных требований в силу исторической сложившейся застройки.

- изменить положение смежной границы земельных участков и приди к согласованию сторон по делу.

Также проведённым исследованием установлено, что ограждение между земельными участками КН: <данные изъяты> и КН:<данные изъяты> выполнено в виде сплошного металлического ограждения, высотой 1,8 м, что не соответствует градостроительным нормам в части проветривания. Для приведения ограждения к нормативным требованиям его необходимо выполнить сетчатым или штакетным, т.е. сменить сплошную обшивку ограждения.

Суд признает составленное ИП Бархатова В.Н. экспертное заключение от 05.12.2023 года № № достоверными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и никем не оспаривалось. Возражений по заключению судебной экспертизы никем не заявлено.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коршуновой В.С. и обязать Рахматуллину П.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая, бани, вольера для собаки, расположенных на границе земельных участков КН <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, и КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Коль скоро Коршунова В.С. признала исковые требования в части демонтажа ограждения из профлиста, расположенного на границе домов с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, суд удовлетворяет встречные требования Рахматуллиной П.М. к Коршуноой В.С. в этой части.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая встречные требования Рахматулиной П.М. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком КН <данные изъяты> по адресу: г.<адрес>, в соответствии с вариантом № 3 схемы № 4 экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

    Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если они установлены на местности и описание местоположения этих границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривал правильность формирования земельных участков, в том числе и смежной границы, требований об этом не заявлял, в связи с чем нельзя признать, что местоположением границ земельного участка истца, нарушены права ответчика.

Правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> не имеется. Сторона ответчика Рахматуллиной П.М. не представила суду доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения об указанных земельных участках не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Наличие реестровой ошибки заключением судебной экспертизы исключено. Истец Коршунова В.С. возражала в суде против изменения положения смежной границы земельных участков в соответствии с вариантом № 3 схемы № 4 экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, а требования ответчика удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

             Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой Валентины Сергеевны к Рахматуллиной Полине Майковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Встречные исковые требования Рахматуллиной Полины Майковны к Коршуновой Валентине Сергеевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Рахматуллину Полину Майковну,<данные изъяты> года рождения ( <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая, бани, вольера для собаки, расположенных на границе земельных участков КН <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, и КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать Коршунову Валентину Сергеевну, <данные изъяты> года рождения ( <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора между земельными участками КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Рахматуллиной Полины Майковны к Коршуновой Валентине Сергеевне об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, и земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, смежной с земельным участком КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 схемы № 4 экспертного заключения отказать.

Взыскать с Рахматуллиной Полины Майковны в пользу Коршуновой Валентины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Коршуновой Валентины Сергеевны в пользу Рахматуллиной Полины Майковны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е.15.12.2023.

          Судья                                                                                    В.В. Старкова