Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9431/2022 от 05.08.2022

Судья: Орлова Т.А.. Гр. дело № 33-9431/2022

номер дела в суде первой инстанции №2-905/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Туляковой О.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Рекон» ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Самары от 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2022) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Фирма «Рекон» ФИО4 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче его дубликата, замене стороны по гражданскому делу № 2-905/09 по иску Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО фирма «Рекон» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче его дубликата, замене стороны по гражданскому делу № 2-905/09 по иску Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Рекон» ФИО4 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче его дубликата, замене стороны по гражданскому делу № 2-905/09 по иску Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО фирма «Рекон» ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного выше определения, как незаконного, указывая на то, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим проводились действия, направленные на выявление информации об исполнении судебного акта о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств, о возврате исполнительного листа от судебных приставов взыскателю, о местонахождении исполнительного листа. Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не позволяет конкурсному управляющему предъявить требования к ответчику на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных разъяснений разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу указанной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Самары от 18.03.2009 исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» сумма задолженности по уплате взносов в соответствии заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (ПИН) 0806-013 – 127 874 руб., пени – 127 874 руб., а всего 255 748 руб. Взыскана с ФИО1 в доход государства госпошлина в сумме 4157 руб.

21.04.2009 истцом получен исполнительный лист.

Договором уступки права требования № ПТ/045-12 от ДД.ММ.ГГГГ истец (цедент) СПК «Поволжский автомобильный дом» уступило цессионарию ООО «Автоинтерьер» права (требования) денежных средств к Ответчику.

22.09.2017 ООО «Автоинтерьер» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рекон» на основании договора о присоединении от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 ООО Фирма «Рекон» признано не состоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем указано на то, что в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО фирма «Рекон» было выявлено, что при оформлении договора уступки прав требования СПК «Поволжский автомобильный дом» исполнительный лист по настоящему делу ООО «Автоинтерьер» не передал.

Согласно сведениям Управления ФССП по Самарской области исполнительные документы в отношении ответчика на текущую дату на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствуют, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно выпискам по счетам ООО «Автоинтерьер» и ООО Фирма «Рекон» денежные средства от Ответчика, взысканные по решению Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № 2-905/2009, не поступали. ООО фирма «Рекон» и его правопредшественник не осуществляли кассовые операции, что исключает возможность внесения Ответчиком наличных денежных средств.

Установив, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного акта взыскателем не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет окончание стадии исполнения судебного акта, и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, равно как, и невозможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что у банка, с момента получения исполнительного листа, была возможность предъявить исполнительные документы к исполнению в установленный законом срок - три года, однако исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем в указанный срок не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о перерыве срока не имеется, а приведенные в заявлении основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Рекон» ФИО4, поскольку они являются верными, основаны на материалах дела, нормах гражданского процессуального законодательства и разъяснениях по их применению.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно обратил внимание заявителя на то, что взыскатель, являясь стороной, заинтересованной в исполнении решения суда, должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требования интересоваться ходом исполнения решения суда. Между тем, доказательств, подтверждающих проявление должной заинтересованности в исполнении судебного акта и наличие объективных препятствий для предъявления исполнительного листа в течение установленного срока апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни с настоящей частной жалобой не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Самары от 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2022) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Рекон» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: