Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-455/2023 от 27.06.2023

Материал №13-455/2023

Дело № 2-75/2023                                   УИД 13RS0025-01-2022-003202-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия                       26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.

с участием:

заинтересованного лица - Дружинина Владимира Александровича,

представителя заинтересованного лица - Назарова Василия Николаевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1213805 от 07 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куделькиной Юлии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куделькиной Юлии Александровны к Дружинину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Куделькина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску Куделькиной Юлии Александровны к Дружинину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В заявлении указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 исковые требования Куделькиной Ю.А. к Дружинину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявитель обращалась за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Волкову С.В., который участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, об уменьшении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в суде апелляционной инстанции. За услуги по представлению интересов истца в суде Куделькина Ю.А. выплатила Волкову С.В. вознаграждение в размере 28 000 рублей (по 4000 рублей за один день участия). За услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей. Вопрос о взыскании указанных расходов при рассмотрении дела не разрешался. По данным основаниям, ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с Дружинина В.А. в пользу Куделькиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей за участие в собеседования и судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами гражданского дела после проведения судебных экспертиз, составление заявления об уменьшении исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей (т.д. 3, л.д. 1).

Заявитель – Куделькина Ю.А., представитель заявителя - адвокат Волков С.В., представители заинтересованных лиц - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство по делу не просили.

Заинтересованное лицо - Дружинин В.А. и его представитель - Назаров В.Н. просили снизить заявленную к взысканию сумму, полагая, что она является чрезмерно завышенной.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума № 1.

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Куделькина Ю.А. обратилась в суд с иском к Дружинину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 февраля 2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ) Куделькина Ю.А. просила взыскать с Дружинина В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей (Т.1, л.д. 1-2, Т.2, л.д.75).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года исковые требования Куделькиной Ю.А. удовлетворены частично.

С Дружинина В.А. в пользу Куделькиной Ю.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 97 200 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 12 000 рубля, услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 3116 рублей, а всего 120 316 рублей (Т.2, л.д. 145-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.2, л.д.127-237).

При таких обстоятельствах, поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истца и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то заявленные ею требования о возмещении ей за счёт проигравшей стороны – ответчика Дружинина В.А. понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Дружининым В.А. и его представителем Назаровым В.Н. заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела разрешался по вопрос о возмещении истцу судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 г. заключенному между Куделькиной Ю.А. (заказчик) и Романцовой М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 г. (Т.1, л.д.7). Пунктом 2.1.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере: за первоначальную консультацию по делу и составление претензии – 4 000 рублей, за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4 000 рублей.

Вопрос о возмещении Куделькиной Ю.А. иных судебных расходов не разрешался.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалом дела, между Куделькиной Ю.А. и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волковым С.В. заключено соглашение по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов «доверителя» по гражданскому делу о взыскании суммы материального ущерба (пункт 1 соглашения) (Т.3, л.д. 2).

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения определяется исходя из объема конкретных услуг, фактически оказанных доверителю адвокатом при исполнении поручения, предусмотренного пунктом 1 соглашения, а также платы, установленной настоящим соглашением для каждой конкретной услуги, оказываемой доверителю адвокатом.

Согласно пункту 2.1.1. плата для каждой конкретной услуги, устанавливается сторонами в следующем размере: за участие адвоката в качестве представителя в суде первой (в собеседовании) или апелляционной инстанции (1 день) – 4000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суме – 4000 рублей, за составление иных процессуальных документов – 2500 рублей.

Согласно квитанции № 147 от 27 февраля 2023 года Куделькиной Ю.А. внесено в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 16 000 рублей за представление интересов в суде, согласно квитанциям от 02 мая 2023 года № 331 внесено 8 000 рублей за представление интересов в суде, № 332 в размере 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, и согласно квитанции № 456 от 22 июня 2023 года внесено 4000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (Т.3, л.д. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что Волков С.В. действующий на основании удостоверения № 525, выданного Управлением Министерства Юстиции России по Республике Мордовия 10 апреля 2013 года и ордера № 2164 от 14 ноября 2023 года, участвовал в собеседованиях по гражданскому делу 14 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, в судебном заседании 19 декабря 2022 года, длительностью 1 час. 06 минут, в судебном заседании 27 февраля 2023 года длительностью 1 час 26 минут, в судебном заседании 03 марта 2023 года длительностью 30 минут, в судебном заседании 03 апреля 2023 года длительностью 57 минут (Т.1, л.д. 45, 218, Т.2, л.д. 2-4, Т. 2, л.д. 99-101, л.д. 140-143), знакомился с 2 томами гражданского дела путем фотографирования (Т.3, л.д. 63), составил заявление об уточнении исковых требований (Т.2, л.д.75), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22 июня 2023 года длительностью 16 минут (Т.2, л.д. 223-225), помогал в написании заявления о взыскании судебных расходов (Т.3, л.д. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объём выполненной Волковым С.В. работы по представлению интересов доверителя Куделькиной Ю.А. в суде (исходя из объёма материалов дела - 2 тома, категории и сложности спора (иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), продолжительности рассмотрения дела, количества собеседований по делу, судебных заседаний, их продолжительности и результатов, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, содержания составленных представителем документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает, в связи с чем, не находит оснований к ее снижению. При этом, суд исходит из следующего расчета: 6000 рублей (участие в двух собеседованиях по гражданскому делу 14 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года), 16 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 декабря 2022 года, 27 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года), 4000 рублей (участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22 июня 2023 года), 2000 рублей – за составление заявлений об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов и за ознакомление с материалами дела.

Суд отмечает, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.

В связи с чем, доводы Дружинина В.А. и его представителя Назарова В.Н. в указанной части судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Куделькиной Юлии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куделькиной Юлии Александровны к Дружинину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Владимира Александровича в пользу Куделькиной Юлии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

        Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия, через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                     Ю.Р. Аитова