Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-361/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000572-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                                     г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                                                          Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева <данные изъяты> к КБ «ЛОКО – Банк» (АО) о защите прав потребителей,

установил:

Бурцев В.И. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к КБ «ЛОКО –Банк» (АО) о защите прав потребителя.

Просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Бурцева В.И. убытки в размере 132 336 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 36 471,68 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 754 315,2 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.10.2021 года между Бурцевым В.И. и ООО «РЕАЛ» заключен договор купли – продажи транспортного средства № 60-803983-КР –LIFAN215800,2013 года выпуска, цвет черный, VIN №. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил с КБ «ЛОКО- Банк» (АО) договор потребительского кредита «Лимоны на авто» № 2021/АК/8120 от 25.10.2021 года. Сумма кредита составила 631 336 рублей. Срок кредита – 84 месяца. Одновременно с заключением договора купли – продажи транспортного средства истцом были заключены следующие договоры: с ООО «Авто-Защита» - сертификат №ФЗА 786974/20211025 от 25.10.2021 года стоимостью 35 736 рублей; договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - сертификат № 2021-1025-4-006115о от 25.10.2021 года стоимостью 96 600 рублей. Дополнительные договору истцу были навязаны банком., так как ответчиком включены в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них, что свидетельствует о включении банком в договор условий, ущемляющих права истца. 07.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18498/2022 установлен факт нарушения АО КБ «ЛОКО-Банк» прав Бурцева В.И., в действиях банка судом установлено наличие состава административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен факт навязывания услуг ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 336 рублей. В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту № 2021/АК/8120 от 25.10.2021 года, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту, являются убытками истца. Неустойка исчислена истцом за период с 25.10.2021 года по 17.03.2023 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 754 315,2 рублей, исчисленная за период с 24.06.2022 года по 30.12.2022 года. В связи с тем, что нарушены права потребителя, банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

05.04.2023 года в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что банк не нарушал положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в заявлении – анкете выразил согласие на заключение опционного договора ФЗА 7869774/20211025 от 25.10.2021 года «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО –ЗАЩИТА», и на оплату договора №2021-1025-4-006115 от 25.10.2021 года, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор», за счет кредита. Сумма требований истца по неустойке составляет 754 315,2 рублей, сумма требований по спорным договорам с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Дистрибьютор» составляет 132 366 рублей, согласно нормам, закрепленным ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму требований 132 266 рублей. Расчет истца не верен. Более того, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежит взысканию только, при выполнении работ (оказании услуг). Банк не выполнял работ и не оказывал услуг по спорным договорам с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Дистрибьютор». Требования, заявленные истцом исходя из положений, закрепленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в отношении банка считаем необоснованным, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Нормы права (ст. 28, 31 Федерального Закона о защите прав потребителей) в отношении КБ «ЛОКО –Банк» (АО) не подлежит применению в данном споре. Последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а не взыскание неустойки установленной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Незаконность взыскания неустойки со ссылками на ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей по отношению к кредитным организациям установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.11.2015 года № 16-КГ 15-25. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГК РФ. Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит взысканию, поскольку истец не представил аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав как потребителя, остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск представитель ответчика изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между Бурцевым В.И. и ООО «РЕАЛ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-803983 на сумму 499000 руб. (л.д. 9-10).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Бурцев В.И. заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор в соответствии Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № ФЗА 786974/20211025 от 25.10.2021, стоимость договора 35736 руб. 00 коп.; договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 96600 руб. (сертификат № 2021-1025-4-006115 (л.д. 20-23, 26-30).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Бурцев В.И. заключил с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита № 2021/АК/8120 от 25.10.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Сумма кредита составила 631336 под 19,4% годовых. Срок кредита составил 84 месяца (л.д. 13-16).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита – 631336 руб., цели использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства в сумме 499000 руб. в пользу ООО РЕАЛ по договору № 60-803983-КР; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 35736 руб. 00 коп. по сертификату № ФЗА 786974/20211025 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 1329_1840966 9 оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 96600 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютер. В пункте 14 заявления-анкеты указано, что Бурцев В.И. с общими условиями в действующей на момент подписания индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru, ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования разъяснены. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с 26.11.2021 (включительно) составляет 19,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25.11.2021, составляет 31,400 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 2,3 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения). Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион Финансовая защита автомобилиста. Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 499000 руб. в пользу ООО РЕАЛ по договору № 60-803983-КР; - оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 35736 руб. 00 коп. по сертификату № ФЗА 786974/20211025 в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА»; - оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 96600 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютер. Вместе с тем, исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено 35736 руб. 00 коп. на оплату услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 1329_1840966 10 786974/20211025 в пользу ООО «Авто-Защита», 96600 руб. 00 коп. на оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в пользу ООО Д.С. Дистрибьютер. Вместе с тем, тот факт, что потребитель Бурцев В.И. подписал как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО «Авто-Защита», с ООО Д.С. Дистрибьютер) не были ему навязаны банком. Согласно копии сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым, взятая Бурцевым В.И. в кредит сумма в размере 35736 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «Авто-Защита» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на «вышеуказанный счет клиента» (очевидно, в том же КБ «Локо-Банк» АО).

Бурцев В.И. обратился с жалобой на действия банка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР г. Ижевск Бурцеву В.И. было направлено письмо об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Бурцев В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 06.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Бурцева <данные изъяты> г. Сарапул об отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле от 06.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, так как срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

При этом в решении арбитражного суда указано, условия договора с ООО «Авто-Защита», в первую очередь, направлены на возможность кредитной организации – АО КБ «Локо-Банк», вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика. Суд полагает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-Защита» на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк», но, тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы. Условия договора, заключенного с банком, в том числе по оплате услуг/сервиса/оборудования (гарантия) в размере 96600 руб. не предусматривают возможности потребителя отказаться от таких услуг. В заявлении на получении независимой гарантии типографическим способом проставлено согласие потребителя на предоставление ему независимой гарантии безотзывного характера. Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Решение Арбитражного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения прав истца со стороны банка нашел свое подтверждение и не подлежит оспариванию со стороны ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны банка, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 132 336 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 132 336 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 19,763% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 132 336 за период с 25.10.2021 года по 17.03.2023 года (509) дня в размере 36471,68 рублей.

Доводы ответчика о том, что действия банка не противоречат законодательству, судом отклоняются, поскольку они прямо противоречат содержанию вступившего в законную силу решения.

Ссылка на предъявление иска к ненадлежащему ответчику отклоняется ввиду необоснованности.

Требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованно.

Так, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 754 315,2 рублей и убытки, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до 500 000 рублей, поэтому оснований для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

Досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с данным требованием к финансовому уполномоченному в данном случае не предусмотрен.

Далее, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету истца на 30.12.2022 года просрочка составляет 190 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 24.06.2022 года составляет 754 315,2 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 754 315,2 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что истец фактически обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, связанного с виновным поведением ответчика, в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины банка, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом банку было направлено требование о возврате незаконно удержанной страховой премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 85 903,84 рублей.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4876,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Бурцева <данные изъяты> к КБ «ЛОКО – Банк» (АО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

       Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) в пользу Бурцева <данные изъяты> (паспорт №, выданный МО УФМС России по Удмуртской Республике) убытки в сумме 132 336 рублей, убытки в виде начисленных процентов на уплаченную сумму банковской гарантии 36 471,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 85 903,84 рублей.

В удовлетворении остальных требований Бурцева <данные изъяты> к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказать.

         Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) в пользу Муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 4 876 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                      Косарев А.С.