Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 от 17.07.2023

***             Дело № 2-1752/2023

26 сентября 2023 года ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юдину Н.В. и Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Юдину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту также Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Юдину Н.В. кредит в сумме *** под 10 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля «NISSAN WINGROAD», стоимостью 196 000 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 875 руб. 81 коп.

В последующем между Банком и ПАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору с Юдиным Н.В., о смене кредитора заемщик был уведомлен. Поскольку ответчик добровольных мер к погашению задолженности не предпринимает, истец просит суд взыскать с Юдина Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 221 875 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 418 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196 000 руб.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Ю.А., являющийся в настоящее время собственником залогового автомобиля ***

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Юдина Н.В. – Пискунов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с Юдиным Н.В. кредитного договора и размер заявленной в иске задолженности. Просил также отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответчик Иванов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным истцом документам, *** между ОАО «УРСА Банк» и Юдиным Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ответчику Юдину Н.В. предоставлен кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 189 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком *** также был заключен с Юдиным Н.В. договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки ***

Получение заемщиком Юдиным Н.В. денежных средств по кредитному договору, а также частичное погашение платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Из указанной выписки по счету, а также расчету задолженности по кредитному договору следует, что заемщик регулярно допускал просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору.

*** между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № уступки требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложениях к договору, среди которых согласно приложению от *** кредитный договор №., заключенный с Юдиным Н.В. На момент подписания данного приложения задолженность заемщика по кредитному договору составляла 277 463 руб. 53 коп., в том числе 218 438 руб. 29 коп. – основной долг, 37 437 руб. 52 коп. – проценты по кредиту, 21 587 руб. 72 коп. – комиссии.

Согласно материалам дела, после заключения указанного договора цессии истцом в адрес Юдина Н.В. направлено уведомление от *** об уступке права требования в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Юдин Н.В. ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре уступки прав требований (цессии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В соответствии с представленным к иску расчетом, истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 218 438 руб. 29 коп. и процентов с учетом произведенных платежей в сумме 3 437 руб. 52 коп., всего размере 221 875 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Юдина Н.В.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае согласно представленной представителем Юдина Н.В. копии письма ОАО «ПКБ» от *** истцом было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок до ***.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения указанного требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился к мировому судье ***, то есть спустя 01 год и 16 дней после истечения указанного в требовании о погашении задолженности срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** с Юдина Н.В. в пользу ОАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 277 463 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 руб. 32 коп., всего взыскано 280 450 руб. 85 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от *** данный судебный приказ отменен, с настоящим иском истец первоначально обратился в суд ***, то есть через 02 года 05 месяцев 05 дней после отмены судебного приказа.

С учетом указанного, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредиту предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности (01 год 16 дней + 02 года 05 месяцев 05 дней), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в иске к Юдину Н.В. и Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                          Е.Л. Пелепец