Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-4166/2023;) от 22.06.2023

Дело №... – 151/2024

52RS0№...-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 ФИО6 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, (марка обезличена) года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), с (дата) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 146/11 каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: (адрес), пл. Привокзальная, (адрес).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 и ФИО2 осуществляли пользование земельным участком, на котором расположено здание, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского Кодекса РФ плата за пользование земельным участком должна производиться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ на ответчика за неосновательное временное пользование чужим имуществом, возлагается обязанность по возмещению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) того, что он сберег вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неполученных истцом доходов является для ответчика доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, и определяется как неосновательное обогащение.

При расчете предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением городской Думы (адрес) от (дата) №... «Об утверждении Методики расчета арендной платы и Значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (адрес)».

В соответствии с актом проверки использования муниципального имущества (дата), застроенная площадь земельного участка составляет 1107,20 кв.м.

Таким образом, за пользование земельным участком без надлежащего правового основания ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере по 28051,80 руб. каждая за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с (дата) по (дата) составило 3471 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.65 Земельного ГК РФ, ст. 424, 1105 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 28051,80 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3471 руб. за период с (дата) по (дата), а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с (дата) по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства, при недостаточности денежных средств у ФИО1 данные расходы возложить на законного представителя ФИО1 ФИО3, взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 28051,80 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3471 рубль за период с (дата) по (дата), а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с (дата) по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиками основного долга и частично процентов за пользование денежными средствами, окончательно, на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1217 рублей 89 копеек за период с (дата) по (дата), при недостаточности денежных средств у ФИО1 данные расходы возложить на законных представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,945 руб. за период с (дата) по (дата), взыскать с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, проценты за пользование ими денежными средствами в размере 608,945 руб. за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО4 направил в суд письменные возражения на иск, указывая в обоснование возражений на следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд администрация (адрес), как указано в возражениях на иск, должна доказать, что земельный участок, на котором расположено общее имущество, принадлежит ей и она вправе получать арендную плату за использование этого земельного участка ответчиками. Однако согласно информации, размещённой в Публичной кадастровой карте, земельный участок по адресу: (адрес), пл.Привокзальная, 2, вообще не сформирован и, соответственно, не существует каких-либо доказательств существования прав единоличной собственности администрации на земельный участок площадью 1107 кв.м., при этом в заявлении администрацией также не указан кадастровый номер земельного участка, за пользование которым истец пытается взыскать неосновательное обогащение.

Платежи, осуществляемые за собственников ФИО3 не подтверждают согласия с требованиями истца, просто в текущих условиях, до разрешения кого иска, она не имеет других опций, как только выплачивать заявляемые неосновательные требования и для устранения возникшей неопределенности, которая повторяется.

Истец, по мнению ФИО4, ошибочно полагает, что он является единственным собственником земельного участка 1107 кв.м.

В силу сделки, совершенной администрацией (адрес) много лет назад, произошло выбытие доли в нежилом здании с кадастровым номером, согласно исковому заявлению, 52:21:0000105:507, расположенным по адресу: (адрес). В ходе дальнейших сделок собственниками в равных 146/1000 долях стали несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5. По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №... в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вышеобозначенные положения применяются ВС РФ (определение от 31 ФИО6 2016 года №...-ЭС15-13807).

Как видно из материалов настоящего дела, много лет назад истец распорядился принадлежащим ему имуществом, расположенным на земельном участке (кадастровый номер и размер которых в действительности необходимо уточнять из материалов регистрационного и кадастрового дела), однако в силу каких-то причин истец уклонился от регистрации права общедолевой собственности на долю в земельном участке, тем самым злоупотребив своими правами, а также злоупотребив ими вновь, когда обратилась с иском к участникам общедолевой собственности, воспользовавшись тем, что их права собственности на землю не были закреплены в Росреестре.

Расчет процентов на сумму задолженности, по мнению ФИО4, истцом выполнен с нарушением методики, поскольку по общему правилу проценты начисляются на задолженность, возникающую из договорных отношений. Однако между истцом и ответчиками нет договора на пользование земельным участком, а пользование земельным участком вытекает из права собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом участке. При этом ответчики находятся в таком положении, когда они фактически лишены возможности перенести своё имущество с земельного участка, так как это повлечёт разрушение общедолевого имущества. И это также свидетельствует о том, что земельный участок является общим имуществом собственников и истец не вправе требовать какой-либо платы за его использование с других сособственников.

В отсутствие договора между сторонами истец не объясняет, почему он полагает, что плата за землю должна вноситься ежемесячно, а не поквартально, например. Истец даже не представил доказательств того, что он вручал требования о внесении платы ответчикам.

Таким образом, по мнению ФИО4, требования истца об уплате процентов за несвоевременное внесение платежей также является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

ФИО4 подан встречный иск об обязании регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, который был отведен под здание с кадастровым номером 52:21:0000105:507 за ФИО2 и ФИО1, в принятии которого судом отказано.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражений на иск.

Третьи лица по делу Управление Росреестра по (адрес), ООО «Матрица» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие других участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам, остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанное толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)

Судом установлено, что с (дата) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 146/1000 доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый №..., расположенное по адресу:    (адрес), пл.

Привокзальная, (адрес) (далее также спорное здание, объект капитального строительства).

Спорное здание в расчетный период с (дата) по (дата) располагалось на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

На кадастровый учет земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:21:0000105:507 поставлен (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), городской округ (адрес), земельный участок 2, кадастровый №..., площадь 2039+/-16, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), городской округ (адрес), земельный участок 2, 22-ПФ-Р/0519, 2022-07-15.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 ст. 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города, утвержденного постановлением городской Думы (адрес) от (дата) №... (далее также Положение №...), Комитет осуществляет полномочия арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, расположенных на территории городского округа (адрес), государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 26 ст. 3 Положения №... Комитет ведет претензионноисковую работу в области взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципальной собственности и земельных участков, доходов, полученных посредством экономии арендной платы, определяемых как неосновательное обогащение, а также неустоек.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, и имея право на приобретение в аренду части земельного участка, занятого этим имуществом и необходимого для его использования, в установленном порядке свое право на земельный участок не оформили и не исполняли свою обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей.

Постановлением городской Думы (адрес) от (дата) №... «Об утверждении Методики расчета арендной платы и Значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (адрес)» установлена методика расчета арендной платы за пользование земельным участком истец.

Если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, обладающих правами на здание (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным стороной истца, не опровергнутым стороной ответчиков, проверенным и принятым судом, задолженность каждой из несовершеннолетних собственников перед истцом составила 28051,80 руб. за период с (дата) по (дата).

Данные денежные средства оплачены стороной ответчиков после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы возражений ФИО4 в части отсутствия правовых оснований для оплаты задолженности в определенном истцом размере основаны на неправильном толковании указанных норм ГК РФ.

Стороной ответчиков не опровергнуты изложенные выше обстоятельства и положения нормативных актов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая не была внесена при наличии соответствующей обязанности.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики, как долевые собственники объекта недвижимости, не должны нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, землепользование в любом случае является платным, однако такая плата ими не внесена, апелляционную жалобу на решение суда, которым с ответчиков в пользу истца ранее взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчики не подавали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьями 1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность расчета истца, соответствующего требованиям ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2), с учетом того, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3), установив обстоятельства возникновения задолженности, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 1217 рублей 89 копеек за период с (дата) по (дата), взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,945 руб. за период с (дата) по (дата), взыскать с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, проценты за пользование ими денежными средствами в размере 608,945 руб. за период с (дата) по (дата), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС (марка обезличена), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес), ИНН (марка обезличена), проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1217 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН (марка обезличена), законного представителя несовершеннолетней ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 608 рублей 945 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт (марка обезличена), законного представителя несовершеннолетней ФИО2, проценты за пользование ими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 608 рублей 945 копеек.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС (марка обезличена), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

ФИО3, ИНН (марка обезличена), ФИО4, паспорт (марка обезличена), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 21 ФИО6 2024 года