Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-103/2023 от 20.10.2023

Дело № 12а-102/2023

        № 5-445/2023

№

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г.                                                                            город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Якуняева Н.Р., его защитника Кочеткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Якуняева Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Якуняев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Якуняев Н.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы Якуняевым Н.Р. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в пути следования по <адрес>, не допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

В судебном заседании Якуняев Н.Р., его защитник Кочетков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Н.Р управлял автомобилем марки <данные изъяты> не допускал. Повреждения на автомобиле Лада Приора возникли после ДТП ДД.ММ.ГГГГ С выводами заключения эксперта не согласны, они не позволяют бесспорно говорить о виновности Якуняева Н.Р., так как экспертом не выяснено техническое подключение автосигнализации автомобиля марки <данные изъяты>, на представленной потерпевшим записи однозначно видно, что загорелись задние стоп сигналы, а впереди не загорелись не габариты, не фары, не аварийные сигналы. Кроме того продолжительность работы стоп сигналов позволяет говорить об управляемых действиях. В тоже время неизвестно в каком случае должна срабатывать охранная при приближении к автомобилю <данные изъяты> Кроме того, экспертом при ответе на вопрос указано о имеющейся выбоине в дорожном полотне, однако исходя из материалов дела сотрудниками ГИБДД не было отражен данный факт, в связи с чем просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший Понкрашов Р.И в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на основании закона.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. Якуняев Н.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в пути следования по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения указанного административного правонарушения совершенного Якуняевым Н.Р. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Якуняев Н.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования (фактически административное расследование не проводилось); схемой места совершения административного правонарушения, на котором зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП; объяснениями Понкрашова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям, данным им в судебном заседании; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Якуняева Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП не совершал, участником ДТП не был, повреждения на его автомобиле возникли после ДТП в мае 2023 г.; копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак К 065 НУ 164 при осмотре обнаружено: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия на задней и передней левых дверях; сведениями о правонарушениях; справкой о том, что Якуняеву Н.Р. выдано водительское удостоверение, в списках лишенных не значится; фототаблицей и СД- диском с видеозаписями парковки автомобиля № во дворе дома: <адрес>А, парковки автомобиля <данные изъяты>, момент выезда автомобиля Лада Приора со двора и срабатывание световых сигналов у автомобиля Хавал; инструкцией к охранно-телематическому комплексу <данные изъяты>, согласно которой в режиме бесшуменой охраны при срабатывании любого из охранных датчиков сигналы сирены отсутствуют, состояние «тревога» сопровождается только световыми сигналами. Также показаниями свидетеля ФИО6 данными мировому судье при рассмотрении дела, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на балконе дома, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие, видела, как автомобиль Лада Приора выезжал со двора, задел автомобиль Хавал, у которого включились световые сигналы, водитель не остановился и продолжил движение.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Якуняева Н.Р. о назначении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся справа на переднем бампере автомобиля марки <данные изъяты> могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом времени года, возможных неровностей поверхности и других факторов.

Доводы Якуняева Н.Р. и его защитника о том, что они не согласны с заключением эксперта, суд не принимает, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром автомобилей. К тому же эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд принял данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Якуняева Н.Р. о том, что он не являлся участником ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы Якуняева Н.Р. несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу, критически отнесся к его доводам, расценили их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно установленных судом обстоятельств, следует, что Якуняев Н.Р. совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил свою обязанность по вызову инспекторов ДПС, не дождался их и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Якуняева Н.Р. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, действия Якуняева Н.Р. не должны определяться поведением потерпевшего, поскольку состав данного административного правонарушения определяется в отношении лица покинувшего место ДТП, а не действиями другой стороны.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якуняева Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Якуняеву Н.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

Так, оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1. 2 Правил дорожного движения определение понятия дорожно-транспортного происшествия, для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Рассматривая доводы Якуняева Н.Р. и его защитника, данные им в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду отсутствия факта ДТП, судья исходит из представленных суду документов, при которых Якуняев Н.Р. допустив совершение дорожно-транспортного происшествия, возложенную на него в силу закона как на владельца источника повышенной опасности обязанность по вызову инспектором ДПС не предпринял и соответственно их не дождался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание Якуняеву Н.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении Якуняева Н.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якуняева Н.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якуняева Н.Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Якуняева Н.Р – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                            О.В. Денискина