Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-57/2023

УИД 34MS0147-01-2023-000045-45

                  Мировой судья Сергеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                     13 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Слободенюка Н.И. – Ненашевой И.С., действующей на основании доверенности 34АА3697343 от 18 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Слободенюка Н.И. к СНТ «Газовик» о возврате денежных средств за неоказанную услугу, - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Газовик» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Слободенюка Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства за неоказанную услугу в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.»

установил:

Слободенюк Н.И. обратился в суд с иском к СНТ «Газовик» о возврате денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование заявленных требований указал, что он оплатил СТН «Газовик» целевой взнос в размере 70 000 рублей на подводку газа в садовый домик по адресу: <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150б от 14 сентября 2020 года. После чего ответчик привез специализированную бригаду, которая приступила к выполнению работ, а именно: был установлен счетчик в размере 3500 рублей, ГРПП за 6 000 рублей, проложено 6 метров трубы и установлено три крана. Однако ответчиком не были оказаны услуги по выполнению работ по подводке газа в полном объеме. Ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 19 000 рублей. 24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СНТ «Газовик» в его пользу денежные средства, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 150б от 14 сентября 2020 года в размере 41 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области 04 августа 2023 года постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Газовик» оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слободенюка Н.И. по доверенности Ненашева И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решением мирового судьи просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2020 года истец Слободенюк Н.И. оплатил ответчику СНТ «Газовик» целевой взнос в размере 70 000 рублей на подводку газа в садовый домик по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105б от 14 сентября 2020 года.

Оплата по договору денежных средств в размере 70 000 рублей была произведена истцом в день подписания договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчиком частично возвращены денежные средства в связи с неоказанной услугой по квитанции к приходному кассовому ордеру № 150б от 14 сентября 2020 года в размере 19 000 рублей, что подтверждается выписками из банка от 17 октября 2021 года, 04 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что СНТ «Газовик» свои обязательства по подводке газа не выполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств, уплаченных в счет целевого взноса по квитанции к приходному кассовому ордеру № 150б от 14 сентября 2020 года в размере 41 500 рублей, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого было вынесено 04 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательства невыполненных ответчиком работ по подводке газа в садовый домик по адресу: <данные изъяты>, истцом представлен договор № В19-В-46 от 31 июля 2021 года и проектная документация, из которых следует, что работы по подключению садового участка № выполнил ИП ФИО5 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел обоснованно к выводу, что заключенный между сторонами договор, по которому ответчик получил оплату, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание Услуг).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных, объективных и бесспорных доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, не представлено.

Мировым судьей установлено, что факт неисполнения ответчиком СНТ «Газовик» обязательств по подводке газа в садовый домик по адресу: СНТ «Ортехстром» 7-157, подтверждается перечисленными последним денежными средствами в размере 19 000 рублей в счет невыполненных работ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Также, судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства проведенных работ, однако представленные им документы, а именно договор о передаче в собственность распределительного газопровода для газоснабжения садовых домов СНТ «Газовик» Городищенского района Волгоградской области от 16 июля 2020 года, мировым судьей обоснованно не признаны доказательствами исполнения договора, поскольку договор заключен между СНТ «Газовик» и ООО «Радиант» о передаче в собственность распределительного газопровода для газоснабжения садовых домов СНТ «Газовик» Городищенского района Волгоградской области. Кроме того, согласно условиям договора СНТ «Газовик» выступает в роли заказчика, который поручает ООО «Радиант» — исполнителю и собственника объекта принять на себя выполнение работ, что противоречит правовым нормам и не относится к существу рассматриваемого спора, представленные ответчиком акты о приеме выполненных работ за сентябрь 2020 года, локальный сметный расчет № 59/08.20, смета, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, мировым судьей не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке. Доказательства установления факта вызова Слободенюка Н.И. для приемки работ и направления актов для их подписания также ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Слободенюк Н.И. состоит в договорных отношениях либо в иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Радиант».

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств исключающих ответственность СНТ «Газовик» по выполнению работ по подводке газа в садовый домик по адресу <данные изъяты> и исполнения обязательств в полном объеме, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения между сторонами сложились в рамках договора долевого строительства от 20 мая 2017 года и оплата целевого взноса, фактически, подразумевала весь комплекс работ по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования истца к газораспределительным сетям, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года и решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года Слободенюком Н.И. были заявлены требования, основанные на договоре участия в долевом строительстве № 150 от 20 мая 2017 года, во исполнение которого истцом произведена оплата СНТ «Газовик» в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 150 от 27 июня 2017 года, № 150а от 20 апреля 2018 года.

При этом, как установлено мировым судьей по настоящему делу, истец оплатил ответчику 70 000 рублей согласно договору № 150а от 10 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150б от 14 сентября 2020 года, которые и просил ответчика вернуть в связи с неоказанием последним услуг по выполнению работ по подводке газа к садовому домику по адресу <данные изъяты>.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от 04 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Н. Елистархова