Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 ~ М-6/2024 от 10.01.2024

    дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                        г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием помощника прокурора Мензелинского района Баязитовой А.Д., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Б. к Нуртдинову И.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Нуртдинову И.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением правил части 3 статьи 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Ответчиком Нуртдиновым И.Н. до настоящего времени не принято мер к добровольному возмещению причиненного ей вреда за физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переломе 4-го ребра слева, тупой травме живота, с двухмоментным разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитониум 1500,0 мл), переломом крыла левой подвздошной кости и переднего края вертлужной впадины слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, лишилась одного из органов человека (селезенки), что причинило и причиняют ей сильные страдания.

По настоящее время, ей причиняются продолжительные и тяжелые моральные и нравственные страдания с негативными психологическими последствиями, где по настоящее время ей не возмещен моральный вред.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она нуждается в правовой помощи в рассмотрении настоящего гражданского дела. За услуги представителя было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика Нуртдинова И.Н. в пользу Кузнецовой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

       В судебном заседании истец Кузнецова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия она работала в «Агросиле» расфасовщицей, получала заработную плату 25000-30000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия она с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГАУЗ «БСМП» <адрес>.Челны, ей удалили селезенку, инвалидности не имеет, в августе 2023 года ей сделали операцию в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», ставили сетку на место операции; в октябре 2023 года она уволилась с работы по собственному желанию, однако, она не смогла работать по состоянию здоровья, но врачи считают, что она может работать, инвалидность не определили, с чем она не согласна. У нее имеются муж и трое совершеннолетних детей, на иждивении детей не имеет, муж также инвалидом не является, но не работает. В настоящее время она не работает. Ответчик ей предлагал получить 200000 рублей во время суда при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела также предлагал, но она на эту сумму не согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Родители ответчика также приходили к ней в больницу, приносили гостинцы, предлагали материальную помощь, но от помощи она отказалась.

       В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Е.Б. по доверенности Панкратов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нуртдинов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что он имеет семью, на его иждивении находятся жена, которая в декретном отпуске, и сын, 2023 года рождения. Он работает ведущим инженером-энергетиком в «Агросиле», получает заработную плату примерно 25000 рублей. Он неоднократно обращался к истцу по вопросу возмещения вреда, однако, истец не желает получать денежные средства. Он предлагал и предлагает 250000 рублей, но истец также отказывается получать денежные средства. Он признает и согласен уплатить сумму госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, размер данных расходов не оспаривает.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ - по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор в отношении подсудимого Нуртдинова И.Н. , которого признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и судом назначено наказание с применением правил части 3 статьи 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года /л.д.12-13/. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения /л.д.10-11/.

Как исходит из приговора, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, выразившиеся в переломе 4-го ребра слева, тупой травме живота, с двухмоментным разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитониум 1500,0 мл), переломом крыла левой подвздошной кости и переднего края вертлужной впадины слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л.д.12/.

В соответствии с выписным эпикризом № ГАУЗ РТ «БСМП» истец Кузнецова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с диагнозом: тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки. Гемоперитониум. Перелом крыла левой подвздошной кости без смещения. Посттравматическая двухсторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести. Постгеморрагическая анемия средней степени. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2 /л.д.14/.

Из заключения мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузнецовой Е.Б. установлен перелом 4 ребра слева без смещения, двухсторонняя застойная пневмония. Двухсторонний малый годроторакс /л.д.15/.

Из заключения мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузнецовой Е.Б. установлен разрыв селезенки, асцит, линейный перелом крыла левой подвздошной кости без смещения /л.д.17/.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий.

Причинение вреда здоровью в установленных по данному делу обстоятельствах, является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий, что в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Суд также учитывает степень вины ответчика, его поведение после совершенного преступления, его имущественное и семейное положение: женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка сына Рамазана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жену, находящуюся в декретном отпуске; работает в должности ведущего инженера-электрика, получает заработную плату /л.д.42-58/, а также требования разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон заявленного спора, и определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.Б. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дата между Кузнецовой Е.Б. (заказчик) и Панкратовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д.23-24/.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость представительских услуг составляет 10 000 руб.

Кузнецовой Е.Б. произведена оплата Панкратову А.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании и исходя из требований разумности и из признания ответчиком исковых требований в этой части, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как определенный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 77,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. При подаче искового заявления истцом уплачено 300 рублей государственной пошлины /л.д.9/, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Е.Б. к Нуртдинову И.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (паспорт 92 18 488273 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), в пользу Кузнецовой Е.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 12 527314 выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом ФУМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Е.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

      Судья                                                                 Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________ 20___ года

       Судья                                                                  Л.Р. Диярова