Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-257/2023;) ~ М-264/2023 от 22.12.2023

    Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000346-31

    Дело № 2-29/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            04 марта 2024 года                                                                                         р.п. Вознесенское

    Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Тюльникова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

    с участием ответчика Кузовкова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО "ЭКОС" (полное наименование ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ»), ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что автомобиль КАМАЗ Р453ОВ152 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0392150. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кузовков В.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ Х769ТК52 нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 613 355 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика подлежат взысканию 213 355 руб. 96 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком – истцу неизвестна.

Истец просит взыскать с Кузовкова В.Н. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 213 355 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ЭКОС", Вагин Д.К.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузовков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, он работал в ООО «ЭКОС» на основании приказа А-232/лс от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих трудовых обязанностей в момент произошедшего ДТП, о чем имеется путевой лист №, управлял транспортным средством КАМАЗ, гос.номер № Также поддержал свою письменную позицию, согласно которой после произошедшего ДТП, он прежде всего сообщил о произошедшем своему непосредственному руководителю – механику Козлову С.В. В связи с несущественностью причиненных повреждений, визуально оцененных Кузовковым и водителем КАМАЗа с рег.номером № с согласия своего руководителя, было принято решение не вызывать на место сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, а сообщить о произошедшем по телефону и на следующий день совместно поехать в отделение ГИБДД для дачи пояснений и установления всех обстоятельств. При даче объяснений по произошедшему ДТП Кузовковым было пояснено, что при движении он следовал согласно установленному знаку «Уступи дорогу» и, пропуская автомобиль, затормозил на подъеме, после чего продолжил движение, однако, не среагировав при переключении на педаль газа с должной быстротой, и, с учетом большой массы КАМАЗа, при продолжении движения произошел естественны откат автомобиля, а ехавший позади Кузовкова водитель не произвел должной осмотрительности относительно соблюдения дистанции между автомобилями. Таким образом, вследствие обоюдной невнимательности водителей произошло столкновение. Квалифицируя действия каждого из водителей и разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Вагин Д.К., привлеченный по делу в качестве соответчика представил суду отзыв, в котором указал, что с указанным исковым заявлением не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества с последующим выкупом ИП Вагин передал все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ Х769ТК52 в аренду ООО «МСК-НТ», что подтверждается договором, перечнем передаваемого имущества, в котором указанный автомобиль значится под № п.12, а также платежными поручениями за весь период аренды. В настоящий момент статус Договора также является не определенным, в связи с тем, что между ИП Вагиным Д.К. и ООО МСК-НТ ведутся споры относительно спорного имущества по договору аренды. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А43-16939/2023 по исковому заявлению ООО «МСК-НТ» к ответчику ИП ФИО2 о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору найма с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности. ИП Вагин Д.К. добросовестно исполнив свои обязанности из договора и передал автомобиль КАМАЗ Х769ТК52 в аренду ООО «МСК-НТ», который в свою очередь недобросовестно, не имея на то законных оснований в последующем передал без согласия собственника транспортного средства автомобиль в субаренду ООО «ЭКОС». Соответственно, автомобиль КАМАЗ Х769ТК52 выбыл из законного владения и пользования ИП Вагина Д.К. по причинам от него независящим и последний никак не может нести ответственность за произошедшее, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба с Вагина Д.К.

Выслушав ответчика Кузовкова В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Кузовков В.Н. управляя автомобилем КАМАЗ г/н № на 1 км. Автодороги 3КПП <адрес> проявил невнимательность, откатился назад и совершил наезд на стоящую сзади автомашину КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России Темниковский отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0392150, автомобиль КАМАЗ № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ г/н № составил 613 355 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» денежных средств за ремонт транспортного средства КАМАЗ г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №А-232/лс ФИО1 принят в обособленное подразделение «Участок Темниково» в ООО «ЭКОС» на должность водителя автомобиля мусоровоз, что также отражается в трудовой книжке, имеющей в материалах дела на л.д. 78, следовательно, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кузовков В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКОС».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года по договору аренды имущества с последующим выкупом ИП Вагин Д.К. передал все свое движимое имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ № в аренду ООО «МСК-НТ», что подтверждается представленным суду договором аренды имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору аренды имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер № выбыло из владения и пользования Вагина Д.К.

Как усматривается из письменной позиции Вагина Д.К., ООО «МСК-НТ» в свою очередь передало без согласия собственника транспортного средства автомобиль марки КАМАЗ гос. номер № в субаренду ООО «ЭКОС».

При этом судом установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, водитель Кузовков В.Н. управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.номер №, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял задание, поступившее от работодателя ООО «ЭКОС», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, подлежит взысканию именно с ООО «ЭКОС», как с работодателя Кузовкова В.Н.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ООО «ЭКОС» каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, в суд не представил.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ООО «ЭКОС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ООО «ЭКОС» каких-либо возражений относительно заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в суд не представил.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 56 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 334 руб. (л.д. 9), при этом истцом к взысканию заявлена сумма в размере 5 333 руб. 56 коп., учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭКОС» в пользу истца в размере 5 333 руб. 56 коп.

Учитывая, что ответчики Кузовков В.Н. и Вагин Д.К. являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес>а, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКОС" (полное наименование ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ»), ОГРН 1217700307153, ИНН 7726479121, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 2217 762614, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 56 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОС" (полное наименование ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ»), ОГРН 1217700307153, ИНН 7726479121, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, ущерб в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ЭКОС" (полное наименование ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ»), ОГРН 1217700307153, ИНН 7726479121, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес>а, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213 355 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 56 копеек, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              Е.В. Тюльникова