Решение по делу № 2-26/2020 (2-1613/2019;) ~ М-1375/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-26/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                     г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истицы Павлович М.В. – Сенчуковой М.В., ответчиков Кучерявой О.В., Волковой Г.Г., представителя ООО «Северная» Попов Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлович М. В. к Волковой Г. Г., Кучерявой О. В. о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович М.В. обратилась в суд с иском к Кучерявой О.В., Волковой Г.Г. о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Холмске, инициатором которого являлась Волкова Г.Г., было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Бастион» и было принято решение о заключении договора управления данным домом с ООО «Северная». О дате и времени проведении собрания она не была извещена. Сведения о переходе дома в иную управляющую компанию на информационные доски не вывешивали, объявлений об этом факте нигде нет, в связи с чем о переходе в ООО «Северная» жильцам дома ничего не известно. Таким образом, принятое решение собственниками, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является не действительным, и нарушающим ее жилищные права как собственника на выбор управляющей компании. О том, что новой управляющей компанией выбрана ООО «Северная», она узнала от слесаря из УК «ООО Бастион» во время устранения неисправности в ее квартире. В офисе ООО «Бастион» она получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очного (заочного) голосования. Не уведомив ее о дате и времени проведения собрания. Нарушено ее право на участие в данном собрании. Она полагает, что многие жильцы даже не уведомлены о повышении тарифа. Только из протокола она узнала, что с переходом в другую УК значительно увеличивается оплата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ранее она оплачивала 17 рублей за квадратный метр, после перехода в ООО «Северная» тариф увеличился до 9 рублей 67 копеек. Она не согласна с этим. Разница в оплате для нее является значительной. Проведя беседы с большинством жителей дома, она сомневается о наличии кворума. При подготовке иска она пользовалась юридическими услугами, которые заключались в юридическом консультировании, составлении искового заявлении, представительство интересов в суде. По договору на оказание юридических услуг она осуществила оплату в размере 40000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчиков, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

     Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

     Истица Павлович М.В., представители Комитета по управлению имущества администрации МО «Холмский ГО», государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

     Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу юридического лица судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, и злоупотреблении своими процессуальными правами.

     В судебном заседании представитель истицы Павлович М.В. – Сенчукова М.В., действующая по доверенности, поддержав исковые требования, показала, что Павлович обратилась в ООО «Бастион» с заявлением о выдаче ей протокола собрания собственников. Ей подготовили копию передали, о чем на ее заявлении сделана отметка. В бюллетенях имеются нарушения, за детей подписывались не их законные представители, и за собственников их супруги, не имея полномочий.

     Ответчик Волкова Г.Г. в судебном заседании, не признав исковых требований, показала, что объявление было вывешено в каждом подъезде на информационной доске, готовили его Абрамчук и Масленникова. Объявления повесили за 10 дней до собрания, написали, что 30 марта будет собрание во дворе, они всегда там собираются, о смене управляющей компании. Каждому раздали бюллетень, за исключением муниципальных квартир, они не голосовали. Отказали от голосования Павлович и Тамара, не помнит ее фамилии. В итоге, во дворе они не собирались. С июня 2016 года ООО «Бастион» выставляет квитанции за всё, последняя квитанция была в мае 2019г., ДД.ММ.ГГГГ. квитанции выставляет ООО «Северная». Результаты проведенного голосования были отнесены в ООО «Бастион». Подсчетом голосов занимались ФИО2 и ФИО, помогала им ФИО, так как подсчет был у нее в квартире. Подсчет голосов был ДД.ММ.ГГГГ. Один бюллетень был донесен позже, он уже не вошел в общее количество. Отношение со стороны ООО «Бастион» было безобразное, жильцов обзывали нецензурной бранью. Они примерно в октябре, ноябре 2018г. начали искать другую УК и не только их группа. Она жаловалась, писала, спрашивала у людей, все поддержали. Они просили, чтобы ООО «Северная» забрало их дом.

     Ответчик Кучерявая О.В. в судебном заседании, не признав исковые требования, показала, что бюллетени собирали Масленникова и Абрамчук, один бюллетень был сдан позже и его не считали. Подсчитывала голоса счетная комиссия. С 2016 года дом обслуживает ООО «Бастион». Объявлением занимались Маслова и Абрамчук. Они распечатали их на принтере, в тексте говорилось о том, что будет собрание во дворе, указаны дата и время, развешали за 10 дней до собрания. Объявление развесили в каждом подъезде на доске. У нее в подъезде висело объявление до собрания.

     Представитель ООО «Северная» Попов Я.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив суду письменные возражения, согласно которых указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

      1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

     Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

      Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

     Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

      Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 - 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

     В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

       Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

      Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

       В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 25) и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

     Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД. В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в следующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании иного решения.

      Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано действительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

      К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения конных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового «общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в 1удущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

       Дополнительно Попов Я.Э. указал, что когда к ним поступили документы, были некоторые замечания, все было устранено, и они сами вывесили результаты.

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения Сенчуковой М.В., Волковой Г.Г., Кучерявой О.В., Попова Я.Э., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлович М.В., представителей КУИ администрации МО «Холмский ГО», ГЖИ Сахалинской области, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ООО «Бастион», в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истицы - Сенчукову М.В., ответчиков Волкову Г.Г., Кучерявую О.В., представителя ООО «Северная» Попова Я.Э., свидетелей ФИО2, Масленникову Е.И., Еремееву Г.И., Тошниченко Е.Ю., ФИО., Трохименко М.П., Казак И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения: о выборе председателя собрания и членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО «Бастион»; о выборе управляющей компании ООО «Северная»; об утверждении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера платы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Северная»; о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в ООО «Северная»; об установлении тарифа; о заключении с собственниками помещений договора с ресурсоснабжающими организациями; об определении размера расходов (оплату), в соответствии с ч.2 п.9.2 ст.156 ЖК РФ; о выборе места хранения протоколов общего собрания собственников; о выборе совета многоквартирного дома.

     В силу ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голов.

      Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером расклеивали объявления по подъездам <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание во дворе в 15:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО вышли во двор – никого не было, тогда мы пошли по квартирам и начали раздавать бюллетени. Раздали не всем, кого-то не было дома, раздали тем, кто открывал дверь, некоторые отказывались брать, например, Павлович. Хоть она и говорит, что узнала о смене УК от слесаря – это не так, они ей говорили о причине собрания. Также, в третьем подъезде 43 квартира отказалась брать, не помнит фамилию, зовут Тамара Ивановна. Кто-то был на работе, есть неблагополучные жители, также много съемных квартир. До ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО каждый день ходили по квартирам и собрали бюллетени, был период когда она одна собрала. ДД.ММ.ГГГГ считали голоса. Все были «За», все устали от ООО «Бастион», они ушли от меньшего тарифа к большему, но в ООО «Северная» обслуживание лучше. По тарифу тоже все были согласны, она указывала на расценки при раздаче бюллетеней, разница составляла 2 рубля, зато теперь у них есть все. С ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «Северная», в июле заплатили за июнь. В ее подъезде (во втором) объявление весело, потом половина была оторвана. Пока их дом обслуживал ООО «Бастион» они по полгода ждали, чтобы в подъезде лампочку поменяли, а перерасчета там вообще не добьешься.

     Свидетель Масленникова Е.И. суду показала, что маленькая группа жильцов <адрес>: она, ФИО, Волкова, Кучерявая, Еремеева, решили инициировать собрание собственников для смены УК ООО «Бастион» на ООО «Северная», в виду ненадлежащего предоставления услуг ООО «Бастион». С жалобами в ООО «Бастион» она не обращалась, один раз просила поменять щеколды на окне в подъезде, мало того, что ничего не сделали, так еще и директор ФИО стал хамить. В конце февраля, в начале марта 2019г. они стали все делать. Сначала они собрались своей небольшой компанией и решили перейти в другую УК, подготовили бюллетени, сделали объявления. В объявлении было указано дата и время собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во дворе дома на площадке состоится собрание. Объявлениями занимались она и ФИО. Объявления были сделаны на листе бумаги формата А4, на половине листа написано от руки. Они раздели подъезды между собой и расклеили объявления на информационных досках. Они писали, что приглашаем на собрание, чтобы перейти из УК ООО «Бастион» в ООО «Северная». В доме шесть подъездов, во всех имеются информационные доски. Администрация МО «Холмский ГО» не извещалась о проведении собрания. Объявления вывешивались за 10 дней до собрания. В день собрания вышло несколько человек, в основном все смотрели из окон. В <адрес> квартир. В итоге они ДД.ММ.ГГГГ пошли по квартирам с бюллетенями, заходили в каждую квартиру, объясняли все и отдавали бюллетени. Ходили они 2-3 дня. Когда уже собирали, открывали те, кого не было при раздаче, им также все объясняли и раздавали бюллетени. Собирали бюллетени весь период после собрания до ДД.ММ.ГГГГ. Голоса считали она, ФИО и ФИО, в квартире ФИО. При подсчете получилось 55 с чем-то процентов, кворум состоялся. Было такое, что подписывала бюллетень жена, а квартира оформлена на мужа, но потом было заменено. Испорченных бюллетеней не было. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «Северная».

     Свидетель Еремеева Г.И. в судебном заседании показала, что весной, в марте 2019 года, было объявление о собрании собственников по смене УК, но никто на собрание не вышел. Они хотели перейти в другую УК с малого на больший тариф. В ее квартире был подсчет голосов, она помогала считать. Бюллетени раздавали Масленникова и Абрамчук, кто-то их посылал, не хотел участвовать, но многие были «За» переход. Голоса подсчитывали в апреле 2019г., за один день, считали до самого вечера. В день подсчета принесли бюллетень, Корчуганова, но ее уже не учли. Все бюллетени проверяли, все было нормально, за детей расписывались их законные представители. До этого они также меняли УК и у нее остались некоторые документы с БТИ, оттуда взяли квадратуру дома. Сомнений по собственникам не было, проверяли каждый бюллетень полностью. Они начитали 55 с чем-то процентов, сделали вывод, что имелся кворум. За Стродубец расписывалась супруга, она имеет право. На предмет подлинности подписи не проверяли.

     Свидетель Тошниченко Е.Ю. в судебном заседании показала, что было собрание собственников по смене УК, на собрании ее не было, узнала из объявления. Ей дали бюллетень, она его заполнила, выразив согласие, принесли ей его ФИО1 и ФИО2, она прочитала и расписалась. Она проживает по адресу <адрес>.

      После предоставления на обозрение бюллетеней по квартирам №№ свидетель показала, что в первый раз она заполняла полностью сама, была ошибка, не помнит какая, а во второй раз просто расписалась. В <адрес> проживает М., не знает ее фамилии. Почему ее фамилия указана в бюллетени № она не знает. Повторно бюллетень ей принесли где-то через неделю. В бюллетени <адрес> не ее подпись, по <адрес> – в одном месте похожа на ее, в другом – не ее. Скорее всего, просто перепутаны бюллетени.

      Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он является собственником ? доли в <адрес>, вторым собственником ? доли является его внук ФИО4. Участие в голосовании принимал он один, только за себя.

     Свидетель Трохименко М.П. в судебном заседании показала, что она заполнила бюллетени по двум квартирам №, где она является собственником, и №, где собственником является супруг, доверенности о которого на участие в голосовании у нее нет.

     Свидетель Казак И.В. в судебном заседании показала, что она проголосовала по <адрес>, которая принадлежит ее бывшему супругу ФИО7, так как она там проживает с ребенком. Доверенности от собственника на представительство его интересов при голосовании у нее нет.

      Проверяя доводы истицы, заявленные в рассматриваемом иске по поводу нарушения порядка извещения жильцов и собственников помещений дома о предстоящем собрании собственников, суд приходит к выводу о доказанности факта проведения инициативной группой собственников помещений в многоквартирном <адрес> действий направленных на извещение жильцов названного дома о проведении общего собрания собственников жилья, в том числе по вопросу смены управляющей компании и установлении тарифов за выполнение работ по содержанию жилья и вывоз ТБО.

     Как установлено в судебном заседании, подготовленные из бумаги формата А4, разрезанной пополам, с рукописным текстом о дате, времени и месте сбора, объявления, были развешаны ФИО2 и Масленниковой Е.И. в шести подъездах <адрес> на информационных досках.

     Вместе с тем, исследуя вопрос о наличии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного (заочного) голосования, суд исходит из общей площади дома, равной 5616,10 кв.м.

<адрес> помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосовании, по расчету суда составила 1970,83 кв.м., а не 3107,60 кв.м. как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что кворум на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, отсутствовал.

     Как следует из материалов дела <адрес> содержит 120 квартир, 10 из которых (17, 24, 34, 35, 69, 80, 102, 104, 107, 112) являются муниципальными, при этом их собственник не участвовал в голосовании, поскольку не был извещен об этом.

     Из приставленных решений собственников помещений <адрес> следует, что голосование прошло следующим образом:

№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь
3	43,3	27	31,7	51	31,8	94	32,2
5	40,04	29	58,6	52	60,2	95	43,9
6	42,8	30	42,9	55	32,2	100	59,2
7	43,9	31	31,1	56	60,2	105	58,6
8	56,7	32	58,5	57	58	106	44
9	40,9	33	58	59	32,5	108	40,5
11	43,8	36	58	60	60,1	109	58
12	56,8	37	58,5	62	32	110	44
13	40,9	39	31,1	67	44,1	111	44,1
15	43,3	40	58	68	57,9	113	58
16	56,1	41	58	76	57,1	115	42,7
20	56,6	42	30,5	78	32,5	116	40,5
21	58	46	43,9	79	44	117	58,1
22	42,9	47	32,3	91	43,9	118	44
23	31,1	48	60,4	92	59,2	119	42,1
25	58	49	58	93	58,4	120	40,5
26	43,4	50	44,6

     Принимая во внимание положения ч.1 ст.48 ЖК РФ о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, при этом голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, суд исключает из приведенного перечня решения лиц, чье право собственности не подтверждено имеющимся в дел доказательствами, а именно:

     - решение ФИО8, оформленное ею ДД.ММ.ГГГГ как собственником квартиры №, при этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости № не содержит сведений о собственнике жилого помещения (т.2 л.д.160).

     Более того, из приватизационного дела на указанное жилое помещение следует, что п.3 Договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Гражданин» приобретает право собственности (владение, пользование, распоряжение) на квартиру с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (т.3 л.д.123).

     Также из приведенного перечня суд считает необходимым исключить следующие решения собственников многоквартирного <адрес> как оформленные в нарушении ч.3 ст.47 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

     Из материалов дела следует, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2).

     Решение собственника <адрес> ФИО9 содержит исправления в дате его составления – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32-34).

      Аналогичные исправления содержаться в решениях собственника <адрес> ФИО5 (т.4 л.д.92-94), собственника <адрес> ФИО10 (т.4 л.д.167-169), собственника <адрес> ФИО11 (т.4 л.д.164-166), собственника <адрес> ФИО12 (т.4 л.д.158-160), собственника <адрес> ФИО13 (т.4 л.д.155-157), собственника <адрес> ФИО14 (т.4 л.д.152-154).

     Решение собственника 1/3 <адрес> ФИО15 содержит исправления в дате его составления – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.161-163).

     В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

     Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

     Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

     Судом установлено, что решение от имени собственника квартир № <адрес> ФИО6 было оформлено ФИО16, при отсутствии доверенности, наделяющей ее правом голосовать от имени ФИО6

      Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решения собственников квартир № ФИО17 и № Тошниченко Е.Ю. были оформлены назваными собственниками не по своим квартирам (подпись Тошниченко Е.Ю. стоит в решении по <адрес>, при том, что в решении по <адрес> подпись не ее).

      Также, не имея на то полномочий, были оформлены решения по квартирам: № (за ФИО18 проголосовала ФИО19), № (за ФИО20 проголосовала Трохименко М.П.), № (за ФИО7 проголосовала ФИО21).

    Учитывая вышеуказанные положения жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные решения по квартирам №№, 12, 15, 16, 52, 60, 108 не могут быть приняты во внимание и учитываться при подсчете кворума общего собрания собственников жилья.

     При рассмотрении дела судом в ряде решений собственников, принявших участие в голосовании, установлено несоответствие указанных в их содержании площади жилых помещениям, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, который в силу п.7 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

    В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

     Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что ФИО22 принадлежит <адрес>, общей площадью 41 кв.м., однако, принимая участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, ФИО22 в решении указала на то, что принадлежащая ей квартира имеет площадь 40,04 кв.м.

      Противоречие сведений было установлено судом:

     - в решении собственника <адрес> ФИО23, принявшего участие в голосовании площадью, принадлежащего ему жилого помещения, равного 40,9 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО17, принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 43,3 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО24, принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 58 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО5 принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 58 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО25, принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 44 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО7 имеется ссылка на площадь, принадлежащего ему жилого помещения, равного 40,5 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартир составляет 41,1 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> имеется ссылка на площадь, принадлежащего ему жилого помещения, равного 44,1 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартир составляет 42,1 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> Еремеевой Г.И., принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 58,1 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО26, принявшего участие в голосовании площадью, принадлежащего ему жилого помещения, равного 42,1 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 42,72 кв.м.

     - в решении собственника <адрес> ФИО27, принявшей участие в голосовании площадью, принадлежащего ей жилого помещения, равного 40,5 кв.м., в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 41 кв.м.

     Следующем образом суд учитывает количество голосов в квартирах, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности.

     - согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> общей площадью 56,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28 и ее несовершеннолетней дочери ФИО29 Участие в голосовании принимала ФИО30, в связи с чем ее голос учитывается как за себя, так и за дочь, как равный 56,6 кв.м.

     - согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО32, ФИО31, МО «ХГО». Участие в голосовании принимала одна ФИО32, следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на оформление решения от других участников совместной собственности, правильным следует считать, что ФИО32 проголосовала площадью равной 14,63 кв.м.

     - согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> общей площадью 43,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33, несовершеннолетнему ФИО34, ФИО35 и ФИО36 Участие в голосовании принимала лишь ФИО36, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на оформление решения от других собственников жилья, ее голос учитывается как равный 10,85 кв.м.

     Аналогичным образом суд учитывает:

     - решение собственника ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО37, равной 21,45 кв.м. при общей площади 42,9 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на оформление решения от имени несовершеннолетнего ФИО38 (собственника ? доли в праве), материалы дела не содержат.

     - решение собственника ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО39, равной 15,55 кв.м. при общей площади 31,1 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на оформление решения от имени ФИО40 (собственника ? доли в праве), материалы дела не содержат.

     - решение участника совместной собственности на <адрес> ФИО41, равной 19,5 кв.м., при общей площади 58,5 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на оформление решения от имени ФИО42, ФИО43 (других участников совместной собственности), материалы дела не содержат.

     - решение участника совместной собственности на <адрес> ФИО44, равной 29,25 кв.м., при общей площади 58,5 кв.м., а не как указано в решении 58 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на оформление решения от имени ФИО45 (другого участника совместной собственности), материалы дела не содержат.

     - решение собственника ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО3, равной 29 кв.м. при общей площади 58 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на оформление решения от имени несовершеннолетнего ФИО4 (собственника ? доли в праве), материалы дела не содержат.

     - решение собственника 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Масленниковой Е.И., равной 19,33 кв.м. при общей площади 58 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у неё полномочий на оформление решения от имени ФИО46, ФИО47 (собственников по 1/3 доли в праве), материалы дела не содержат.

     - решение участника совместной собственности на <адрес> ФИО48, равной 28,95 кв.м., при общей площади 57,9 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на оформление решения от имени ФИО49 (другого участника совместной собственности), материалы дела не содержат.

     - решение собственника 2/3 доли в праве собственности на <адрес> ФИО50, равной 38,29 кв.м. при общей площади 58,4 кв.м., а не как указано в решении 57,1 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на оформление решения от имени ФИО51 (собственника 1/3 доли в праве), материалы дела не содержат.

     - решение участника совместной собственности на <адрес> ФИО52, равной 11 кв.м., при общей площади 44 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие у неё полномочий на оформление решения от имени ФИО53, ФИО54, ФИО55 (других участников совместной собственности), материалы дела не содержат.

     - согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> общей площадью 58,6 кв.м., а не как указано в решении 58 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО56, ФИО57, ФИО58 и его несовершеннолетней дочери ФИО59 Участие в голосовании принимал один ФИО60, в связи с чем его голос учитывается как за себя, так и за дочь, как равный 29,3 кв.м. (2/4 доли). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО60 полномочий на оформление решения от имени ФИО56 и ФИО57 (собственников по 1/4 доли в праве), материалы дела не содержат.

     Также не учитывалось при подсчете голосов решение собственника <адрес> ФИО61, поскольку названное решение, как было установлено в судебном заседании, поступило уже после подсчета голосов.

     Таким образом, с учетом произведенных судом пересчетов и исключений, в голосовании приняло участие собственников помещений общей площадью 1970,83 кв.м.:

№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь
3	43,3	29	58,6	49	58	79	11
5	41	30	21,45	50	44,6	105	58,6
6	42,8	31	15,55	51	31,8	106	44,5
7	14,63	32	19,5	55	32,2	109	58
9	40,9	33	29,25	56	60,2	110	44
13	40,4	36	29	57	58	113	29,3
20	56,6	37	58,5	59	32,5	115	42,7
21	58	39	31,1	62	32	116	40,5
22	42,9	40	19,33	67	44,1	117	58,6
23	31,1	42	30,5	68	28,95	118	44
25	58,6	46	43,9	76	38,92	119	42,7
26	10,85	47	32,3	78	32,5	120	41
27	31,7	48	60,4

     В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

     Таким образом, суммарная площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 1970,83 кв.м., а потому на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ и п.2 ст.181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем являлось неправомочным для принятия каких-либо решений, в том числе по вопросам расторжения договора с ООО «Бастион» и заключении договора с ООО «Северная», определение тарифов.

      При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Холмска Сахалинской области, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

     Что касается доводов представителя ООО «Северная» о неуведомлении Павлович М.В., оспаривающей решение собственников, всех собственников МКД о факте подачи иска, как основания для оставления иска без движения или отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на ст.181.4 ГК РФ, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе, на что также обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

      Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106).

      В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

     При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п.114).

     Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.115).

     На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Павлович М.В. заключен с Сенчуковой М.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление Павлович М.В. к ФИО62, Кучерявой О.В. о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в г. Холмске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов (п.1).

     В рамках Договора Исполнитель обязуется: изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о вариантах, плане и объеме работы; изготовить и подать исковое заявление с приложением; осуществлять представительство в суде первой инстанции; вести документооборот в интересах Заказчика во время досудебного делопроизводства (п.2).

     Как следует из пункта 3 Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей, которая должна быть оплачена в течении 10 дней с даты подписания настоящего договора.

     За оказанные услуги Павлович М.В. выплатила Сенчуковой М.В. денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

     Как следует из материалов дела, истица Павлович М.В. не принимала участие ни в одном из судебных заседаний.

     Представитель Павлович М.В. – Сенчукова М.В., действующая по доверенности, участвовала во всех проведенных по делу судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов по 11:26 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 10:42 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов по 16:12 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 11:32 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 по 15:30 часов).

     При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого иска, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом названных положений законодательства, до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Определенную судом к взысканию с ответчиков сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов истицы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по 5000 рублей с каждой.

    Что касается требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 17000 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Нотариально оформленная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представительство Павлович М.В. уполномочивает Сенчукову М.В. представлять интересы Павлович М.В. не только в судебных органах (по конкретному делу), но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов и иных правоохранительных органах.

      При таких обстоятельствах оснований признать названные расходы судебными издержками не имеется.

     В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца, в долевом порядке, судебные расходы, понесенные последним в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей, с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Павлович М. В. к Волковой Г. Г., Кучерявой О. В. о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в г. Холмске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

     Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Холмска Сахалинской области, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с Волковой Г. Г., Кучерявой О. В., в долевом порядке, в пользу Павлович М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в равных долях: по 5000 рублей с каждой.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Волковой Г. Г., Кучерявой О. В. (расходы на оплату представительских услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей), Павлович М. В., отказать.

      Взыскать Волковой Г. Г., Кучерявой О. В., в долевом порядке, в пользу Павлович М. В. судебные расходы, понесенные последней в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей, с каждой.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                 П.Е. Фимушкин