Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-30/2022

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога      01 марта 2022 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

подсудимого Пепоева В.В.,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Пепоева В.В., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РК ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

     Пепоев В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ.ХХ.ХХ, Пепоев В.В., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № ... ........ в городе ........, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №1 взял и тайно похитил с лестничной площадки велосипед марки «Life 26ST – UW» («Лайф 26ЭсТи – Юви») с серийным номером № ... стоимостью 5950 рублей с противоугонным устройством стоимостью 280 рублей, а всего имущества на сумму 6230 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6230 рублей.

В судебном заседании Пепоев В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования, правдивость которых он подтвердил.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника Пепоев В.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он похитил велосипед с рамой серого цвета из подъезда № ... ........ в ......... Велосипед был подростковый, под сиденьем было намотано противоугонное средство черного цвета, однако велосипед пристегнут не был, а просто стоял у радиатора на первом этаже подъезда при входе. Он на похищенном велосипеде проехал по дворам города, а затем продал его незнакомому мужчине на территории автомойки за 500 рублей. Полученные от продажи деньги потратил на спиртное ( т. 1 л.д. 92-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника Пепоев В.В. подтвердил ранее данные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ он похитил велосипед из подъезда 4 ........ в ........ и продал его за 500 рублей ( т. 1 л.д. 102-103).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Пепоев В.В. изложил обстоятельства хищения велосипеда в ХХ.ХХ.ХХ года из подъезда ........, сообщил, что продал похищенное за 500 рублей незнакомому мужчине ( т. 1 л.д. 86);

При проверке показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника Пепоев В.В., находясь в подъезде ........ сообщил, что в дневное время ХХ.ХХ.ХХ из указанного подъезда он совершил хищение велосипеда, в дальнейшем продал похищенный велосипед за 500 рублей работнику автомойки, расположенной на ........ ( т. 1 л.д. 95-98 ).

Помимо полного признания своей вины Пепоевым В.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ из подъезда ........ в котором она проживает в ........ совместно с двумя детьми, был похищен принадлежащий ей велосипед и противоугонный трос, общей стоимостью 6230 рублей. Велосипед был приобретен ХХ.ХХ.ХХ, хранился на первом этаже в подъезде. Указанным велосипедом пользовалась ее <...> дочь, которая покатавшись на велосипеде, закатила его в подъезд, однако забыла пристегнуть противоугонным тросом. ХХ.ХХ.ХХ домофон в подъезде не работал, и именно в этот день была совершена кража велосипеда. Ущерб в размере 6230 рублей является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает двоих малолетних детей, зарплата ее составляла на момент хищения около <...> рублей в месяц, у отцов ее детей имеются задолженности по алиментам, ежемесячно она оплачивает детский сад, который посещает младший ребенок, оплата составляет <...> рублей, расходы за коммунальные услуги составляют <...> рублей, дополнительных источников дохода она не имеет.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМВД по Кондопожскому району Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе работы по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 была установлена причастность Пепоева В.В., который после совершения кражи, продал похищенное Свидетель №2 В ходе расследования по делу, Свидетель №2. ХХ.ХХ.ХХ выдал приобретенный им у Пепоева В.В. похищенный велосипед ( т. 1 л.д. 45).

Из показаний Свидетель №2., данных в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года на автомойку «<...>» по ........, где он работал, пришел мужчина, при себе у которого имелся подростковый велосипед с женской рамой серого цвета, на раме под сидением имелось противоугонное устройство в виде троса в оплетке черного цвета. Мужчина предложил приобрести у него данный велосипед, сообщив, что велосипед принадлежит ему. В результате он купил у мужчины велосипед и трос за 500 рублей. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которым он добровольно выдал приобретенный у незнакомого мужчины велосипед ( т. 1 л.д. 50).

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ХХ.ХХ.ХХ ее мать Потерпевший №1 приобрела для нее велосипед серого цвета. Велосипед хранился на первом этаже в подъезде дома, где она проживает. ХХ.ХХ.ХХ она каталась на велосипеде, вечером закатила его в подъезд, но не смогла пристегнуть его противоугонным тросом к батарее, оставила его не пристегнутым и пошла домой. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время обнаружили, что велосипед отсутствует в месте, где был оставлен. В ХХ.ХХ.ХХ года велосипед был возвращен ( т. 1 лд.........).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ с лестничной площадки подъезда № ... ........ в городе ........, похищен принадлежащий ей велосипед марки «Life 26ST – UW» («Лайф 26ЭсТи – Юви») ( т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра подъезда ........, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия установлено, что вход в подъезд оборудован домофоном, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где находился похищенный велосипед ( т. 1 л.д. 26-31);

- сведениями, содержащимися в паспорте Потерпевший №1 о том, что она действительно зарегистрирована в ........ у нее имеется двое малолетних детей, в том числе Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ года рождения ( т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки велосипеда марки «Life 26ST – UW» («Лайф 26ЭсТи – Юви») с противоугонным устройством с участием Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки велосипеда марки «Life 26ST – UW» («Лайф 26ЭсТи – Юви») с серийным номером № ... и противоугонного устройства с фототаблицей, участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что велосипед и противоугонное устройство повреждений не имеют ( т. 1 л.д. 57-60);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Life Series» на момент совершения хищения, с учетом износа, составляла 5950 рублей, противоугонного устройства – 280 рублей ( т. 1 л.д. 76-79).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Пепоева В.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1. на сумму 6230 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ из подъезда 4 .........

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении хищения умысел Пепоева В.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

О наличии прямого умысла на совершение хищения свидетельствуют конкретные действия Пепоева В.В., который, находясь в подъезде жилого дома, увидев велосипед, который не был пристегнут противоугонным устройством, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа, похитил велосипед вместе с противоугонным устройством, выкатил его на улицу, затем сев на велосипед, проехал на нем по дворам ........, а затем продал его, потратив полученные 500 рублей по собственному усмотрению.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом для совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Явку с повинной Пепоева В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участникам разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Пепоева В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пепоевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Пепоев В.В. ранее судим, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пепоева В.В. постановлением Кондопожского городского суда РК на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей (судебный штраф уплачен в полном объеме), ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК в отношении Пепоева В.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПКРФ; в течение ХХ.ХХ.ХХ года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ (дважды), ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (дважды); <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, розыску похищенного имущества, в результате которого похищенное обнаружено и возвращено потерпевшей, а также полное признание вины, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие в действиях Пепоева В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Пепоеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях Пепоева В.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Пепоева В.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

        Положения ст. 70 УК РФ суд не применят, поскольку Пепоевым В.В. наказание в виде обязательных работ по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ полностью отбыто.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пепоева В.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пепоева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Пепоеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пепоева В.В. обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Пепоева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

     - велосипед марки «Лайф 26СТ-УВ» (Life 26ST-UW) и противоугонное устройство черного цвета – снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова