Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2024 (2-840/2023;) ~ М-779/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-32/2024                                          (УИД) 05RS0007-01-2023-001065-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ботлих                                                                          26 февраля 2024 года.

        Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании солидарно 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, обратилось в Ботлихский районный суд РД с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании солидарно 400 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, гос. № T 508 TC 05 под управлением ФИО5 и BMW 525, гос. №MF469 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству BMW 525, гос. №MF469 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19682718 от 08.08.2023 г. истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № 118655 от 14.08.2023 г.

        Согласно экспертному заключению № 0019682718/23 от 03.09.2023 г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 525, гос. № 36MF469 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствия действий ответчика и с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о направления настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту их жительства в Советский районный суд г. Махачкала, поскольку они прописаны и проживают по адресу: <адрес>.

         Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не вились.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

        Обсудив ходатайство ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

        Как следует из представленных ответчиками в суд ходатайств, ответчики ФИО8 и ФИО2 прописаны и проживают по адресу: <адрес>

        Судом настоящее гражданское дело принято к производству в связи с тем, что в исковом заявлении адрес одного из ответчиков ФИО1 указано: <адрес> РД.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

        Передать гражданское дело Дело № 2-32/2024 (УИД) 05RS0007-01-2023-001065-12 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании солидарно 400 000 руб., по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ботлихский районный суд РД.

       Судья                                                                        А.М.Ибрагимов.