Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2023 ~ М-1657/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1-2318/2023

64RS0042-01-2023-001973-69

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Новоуральск «п. Уральский» Свердловской области об освобождении имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» об освобождении имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привечены Администрация Новоуральского городского округа, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Новоуральск «п. Уральский» Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 170 000 рублей. В рамках данного договора машина была передана ФИО1, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи ТС с истцом стоимостью 225000 рублей, после чего передал истцу автомобиль, документы и ключи. После подписания договора купли продажи истец забрал автомобиль, и перегнал в г. Энгельс с целые производства ремонтных работ по техническому состоянию. После проведенных ремонтных работ, в феврале 2023 года истец намерен был поставить транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское». При проверке документов инспектором истцу стало известно, что ФИО2 умер, однако в период его жизни на транспортное средство был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Из карточки АМТС истцу стало известно, что в производстве судебных приставов исполнителей в подразделении РОСП УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д.2 кв. 91. В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и 17.02.2023
г. соответственно судебными приставами исполнителями наложены
ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в
отношении автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, № двигателя №. цвет черный, VIN №, ПТС
серии 77УО №, выдан Центральной акцизной таможней, тип т/с - легковой
седан. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Перед заключением /договора купли продажи ТС, истцом были произведены действия по проверке ограничений и розыска спорного автомобиля на сайте ГИБДД, была проверена информация о наличии каких либо исполнительных производств в отношении продавца. Какие либо ограничения, аресты, розыск автомобиля и исполнительные производства отсутствовали. С марта 2021 г. автомобиль не принадлежит ФИО2

Считая свои права нарушенными, просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ООО МФК «Займер», ООО «Столичное АВД», Администрация Новоуральского городского округа, ТУ Росимущества по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск «п. Уральский» Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Новоуральское городское отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9, Ревдинское РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследственных дел после его смерти не заводилось.

В рамках данного договора машина была передана ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи автомобиля с истцом стоимостью 225000 руб., после чего передал истцу автомобиль, документы и ключи.

Автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указан ФИО4

Согласно ответу Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 30000 руб. в пользу взыскателя МУ МВД России НГО и МО «п. Уральский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно ответу Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения запрета на спорное имущество.

Истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в деле, по которому был наложен запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль под запретом или арестом не находился.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер X 651 XX 96, принятых в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░