Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-3462/2020 от 28.12.2020

                         УИД 16RS0048-01-2020-009035-87

                             Дело №2-637/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                         г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмаева Салавата Рифатевича к Мокееву Станиславу Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Бикмаев С.Р. обратился в суд с иском к Мокееву С.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 августа 2015 года ответчик предложил ему оформить кредит на имя Бикмаева С.Р. на приобретение автомобиля и передать автомобиль Мокееву С.О., который в свою очередь обязался погасить задолженность по кредитному договору.

4 апреля 2015 года истец в здании автосалона «Апельсин» в г. Казани подал заявку на получение кредита открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Плюс Банк» для приобретения автомобиля BMW 520d стоимостью 1700000 рублей.

В этот же день между ОАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, при этом Бикмаевым С.Р. был дополнительно внесен первоначальный взнос в счет стоимости автомобиля в размере 874000 рублей, которые ответчик также обещал возвратить.

В связи с тем, что по планам Мокеева С.О. автомобиль BMW 520d предполагался к сдаче в аренду, ответчик предложил оформить Бикмаеву С.Р. нотариальную доверенность на Попкова А.А. с правом осуществления регистрационных действий.

7 апреля 2015 года подобная доверенность была выдана истцом, и была передана Мокееву С.О.

В конце апреля-начале мая 2015 года Бикмаев С.Р. передал автомобиль BMW 520d после дорожно-транспортного происшествия для ремонта в автосервис «Рамин-Авто», при этом по договоренности сторон после ремонта и начала выплат Мокеевым С.О. по кредитному договору автомобиль должен был быть передан ответчику.

После ремонта автомобиля Мокеев С.О. забрал его и путем обмана похитил и распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат по кредитному договору не осуществлял.

7 августа 2015 года ответчик обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, приложив договор купли-продажи от 3 августа 2015 года, согласно которому Попков А.А., действуя по нотариальной доверенности от имени Бикмаева С.Р., продал ответчику автомобиль по цене 1500000 рублей.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года установлена вина Мокеева С.О. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля BMW 520d от 3 августа 2015 года между ним и Мокеевым С.О. недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль Бикмаеву С.Р.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до заключения договора купли-продажи нотариальная доверенность выданная на Попкова А.А. им была отозвана.

Ответчик в суд не явился, извещен, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан.

Третье лицо Попков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» и Бикмаевым С.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520d стоимостью 1530000 рублей.

Стоимость автомобиля была частично оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Плюс Банк», по условиям которого Бикмаеву С.Р. была предоставлена сумма кредита в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 процента годовых (кроме первого процентного периода).

7 апреля 2015 года Бикмаев С.Р. выдал нотариальную доверенность Попкову А.А. на распоряжение автомобилем BMW 520d, которая была отменена распоряжением истца от 2 июля 2015 года.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от 3 августа 2015 года, заключенному между Бикмаевым С.Р. в лице Попкова А.А. в качестве продавца, и Мокевым С.О. в качестве покупателя, истец продал ответчику автомобиль BMW 520d по цене 1500000 рублей.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения в части установления обстоятельств совершения преступления в отношении истца апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, Мокеев С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что действия Мокеева С.О. по предложению истцу заключить кредитный договор с передачей автомобиля ответчику, оформить доверенность на имя Попкова А.А., совершены из корыстных побуждений с целью похитить имущество Бикмаева С.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2015 года полномочий у Попкова А.А. на распоряжение транспортным средством от имени истца не имелось, то есть Попков А.А. совершил продажу чужой вещи.

Между тем только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

С учетом этого суд полагает, что заключенная между Бикмаевым С.Р. в лице Попкова А.А. и Мокеевым С.О. сделка является недействительной, поскольку нарушает требования закона о возможности распоряжения вещью только ее собственником, нарушает права Бикмаева С.Р. и противоречит существу законодательного регулирования права собственности, которое является наиболее абсолютным вещным правом и отчуждение которого по сделке должно зависеть исключительно от воли собственника, а не иных лиц.

При таком положении исковое заявление подлежит удовлетворению с признанием договора купли-продажи от 3 августа 2015 года недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде возложения на Мокеева С.О. обязанности возвратить истцу автомобиль BMW 520d.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных выводов относительно удовлетворения заявленных требований с Мокеева С.О. в пользу истца также подлежат взысканию расходы Бикмаева С.Р. на уплату государственной пошлины в размере 19299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бикмаева Салавата Рифатевича к Мокееву Станиславу Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03 августа 2015 года, автомобиля BMW 520d, 2013 года выпуска, заключенный между Бикмаевым Салаватом Рифатевичем в лице Попкова Артема Андреевича и Мокеевым Станиславом Олеговичем недействительным.

Возложить на Мокеева Станислава Олеговича обязанность возвратить Бикмаеву Салавату Рифатевичу автомобиль BMW 520d, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Мокеева Станислава Олеговича в пользу Бикмаева Салавата Рифатевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Фатхутдинова Р.Ж.