Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-356/2022 от 30.06.2022

дело № 1-356/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 августа 2022 года                                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

обвиняемой Давлетгареевой Л.М.,

защитника - адвоката Круткина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СТА,

представителя потерпевшей СЕВ, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давлетгареевой ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, водитель Давлетгареева Л.М. находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и следовала по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования автомобиль под управлением водителя Давлетгареевой Л.М. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив здания № по <адрес> (далее по тексту - нерегулируемый пешеходный переход).

В это время к левому краю проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя Давлетгареевой Л.М., к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход СТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пешеход СТА начала пересекать проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Давлетгареевой Л.М.

Водитель Давлетгареева Л.М., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должным образом за движением своего автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следила, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрала скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - ПДД РФ). Таким образом, водитель Давлетгареева Л.М., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу СТА не приняла. В результате чего, водитель Давлетгареева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенном напротив здания № по <адрес>, совершила наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешехода СТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 09 часов 30 минут, находясь на проезжей части <адрес>, напротив здания № по <адрес>, водитель Давлетгареева Л.М., совершив наезд на пешехода, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым водитель Давлетгареева Л.М. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5          абзац 1, 2.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»,

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Давлетгареевой Л.М. пешеход СТА получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гр. СТА, 1964 г.р., на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка без смещения костных отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

        Своими действиями водитель Давлетгареева ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 2.5, 10.1 и 14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель Давлетгареева Л.М. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СТА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования действия Давлетгареевой Л.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания потерпевшая СТА и ее представитель СЕВ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давлетгареевой Л.М. с освобождением ее от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с последней и возмещения потерпевшей СТА вреда, причиненного преступлением. Потерпевшая пояснила, что претензий к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ей извинения, причиненный преступлением вред ей возмещен, она удовлетворена суммой возмещения. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая Давлетгареева Л.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что принесла извинения потерпевшей, которые она приняла, возместила причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Круткин Д.Г. поддержал мнение подзащитной, полагал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Помощник прокурора Хунафина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Давлетгареевой Л.М. в связи с примирением сторон, указав, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, санкции статьи, а также повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просила отказать в удовлетворении ходаатйства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное потерпевшей СТА ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные положения закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимая Давлетгареева Л.М. ранее не судима, причиненный потерпевшей вред загладила, возместила вред, причиненный преступлений в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, которые последняя приняла. Потерпевшая удовлетворена способом и размером возмещения вреда, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевшая лично выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении Давлетгареевой Л.М. в связи с примирением, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Таким образом, судом установлено, что Давлетгареева Л.М., обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей подсудимой известны, последняя согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Давлетгареевой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении Давлетгареевой Л.М. в связи с примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Давлетгареевой ЛМ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности ее освободить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Давлетгареевой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республике в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                  Г.С. Макарова