Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 от 22.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Марии Александровны к Авдой Сабри Мирзаевичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Авдой Сабри Мирзаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить иск по доводам искового заявления и возражений третьего лица, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях сообщил об отсутствии ошибок в работе банкомата в юридически значимый период.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислила на счет ответчика денежные средства в размере 73 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», допустив невнимательность и не обнаружив, что предыдущий человек не завершил сессию, в результате чего был активен его счет, на который и были зачислены денежные средства.

Незамедлительно обнаружив ошибку, истец сообщила о проблеме банку, работники которого оперативно связались с ответчиком, который отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность любого из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит обоснованными доводы истца, указывающие на наличие в действиях ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в силу того, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца. Ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не имел права на получение денежных средств от истца, не вернул их истцу, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей, подтверждается документами, не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панковой Марии Александровны к Авдой Сабри Мирзаевичу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Авдой Сабри Мирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Панковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 73 000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего ко взысканию 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Е.И. Никифоров