Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-111/2021 ~ М-1023/2021 от 26.02.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е. Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации к Слободенюк Ж. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Слободенюк Ж. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и просило суд: взыскать с Слободенюк Ж. Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81139,04 руб., пени в размере 17488,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, к исковому заявлению приложены: копия протокола № заседания жилищной комиссии Управления служебными зданиями ПТО УД Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорной квартиры; копии претензий в адрес ответчика; расчет задолженности; счета на оплату; доказательства получении ответчиком счетов на оплату, а также копии документов, свидетельствующих о регистрации ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации в регистрирующих органах.

Ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии пунктом 11 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации просит суд взыскать с Слободенюк Ж. Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, общий размер которых определен в твердой денежной сумме и на момент предъявления в суд не превышает пятисот тысяч рублей.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи 122 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с чем, имеются основания для возвращения предъявленного ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации искового заявления к Слободенюк Ж. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и
по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации вправе обратиться к мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение предъявленных требований к Слободенюк Ж. Н. с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации исковое заявление к Слободенюк Ж. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья             Белякова Е. Е.