Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2022 ~ М-1499/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1789/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001814-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                               город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится автомобиль Мерседес Бенц Е300, который был застрахован по договору добровольного страхования (полис №-<адрес>), страховая сумма по риску «Автокаско» в размере 5450000 руб. По данному договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 205465 руб. Полисом установлена безусловная франшиза 30000 руб., размер ущерба определяется путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов. Ответчик по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости ТС и принял решение о признании конструктивной гибели.

Истец не согласился с позицией страховщика, обратился к официальному дилеру Мерседес ООО «Атлас», которым был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 3093923,15 руб., что составляет менее 70 % страховой стоимости ТС. В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать страховое событие.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2925503,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличила до 2999100 руб. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, поскольку, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение даже в неоспариваемой сумме, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что в данном случае имеется конструктивная гибель автомобиля, в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», полис страхования средств транспорта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Автокаско, срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5450000 руб., установлена франшиза в размере 30000 руб. В редакции дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является ООО «Сетелем Банк» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая, но не более страховой суммы. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя. Страховая премия в размере 205465 руб. была оплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>.

Факт произошедшего ДТП подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов.

Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысило 70% от его страховой стоимости, в связи с чем, в случае признания события страховым дальнейшее урегулирование может осуществляться на условиях гибели ТС.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился к ближайшему официальному дилеру ООО «Атлас», находящемуся на территории <адрес>. Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 3093923,15 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказал истцу, предложив урегулировать убыток на условиях гибели, по вариантам, предусмотренным п.п. 12.6.1, 12.7 Правил страхования.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежал возмещению в виде ремонта на СТОА.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Страховая компания признала случай страховым, однако сослалась на полную (конструктивную) гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи заявителю направления на СТОА.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного потерпевшему материального ущерба суд назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер Х462ЕН37 составляет: без учета износа - 3029100 руб., и не превышает 70% от страховой суммы.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключение экспертов не содержится.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО2 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Представленный стороной ответчика Заключение специалистов № выполненное специалистами ООО «АНЭТ», суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено и представлено после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, и представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота заключения специалиста ООО «АНЭТ», дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебного эксперта не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебным экспертом.

Вопреки доводам, изложенным в Заключении специалистов № выполненное специалистами ООО «АНЭТ, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, как до начала исследования, так в ходе судебного разбирательства перед его допросом в судебном заседании, что подтверждается данными им подписками.

Доводы о том, что экспертом неверно выбраны нормативно-правовые акты, отсутствует упоминание об основополагающих документах, неверно определена стоимость комплектующих изделий, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением частных лиц и не опровергают выводов судебной экспертизы.

Довод о том, что эксперт вступил в контакты с участниками процесса, а именно, ООО «Атлас», противоречит материалам дела, поскольку, ООО «Атлас» к участию в деле ни в каком качестве не привлекался, не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство стороны истца о признании недопустимым доказательством указанное заключение специалистов.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Согласно п. 12.4.7. Правил Страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 5450000 руб., по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего официального дилера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3029100 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 70%.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком конструктивной гибели автомобиля является незаконным.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, размера безусловной франшизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299100 руб. (3029100 руб. – 30000 руб.).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок своих обязанностей по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истице нравственных страданий, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 30000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Обязанность по осуществлению выплаты это денежное обязательство, срок которого определяется правилами страхования, а за просрочку исполнения денежного обязательства истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывается, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящий Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Однако, указанное обязательство страховщик не исполнил, и до настоящего времени не урегулировал произошедшее событие, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 2999100 руб. являются обоснованными.

Истец просил о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно расчета при начислении процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 2999100 рублей за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов, составляет 123004,18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 13460,52 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 16460,52 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО2, составила 40000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на АО «Согаз», однако, как следует из ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123004,18 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16460,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░