Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 от 07.02.2022

дело г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2022 года                                <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхования» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. Между ею и собственником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было залито водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше офисного помещения. Собственником квартиры является ответчик. Причиной залива послужило невнимательное отношение жильцов квартиры к использованию системы водоснабжения. В квартире не были закрыты краны, а накануне были отключены холодная и горячая вода. Вина ответчика в причинении вреда имуществу подтверждается актом обследования квартир МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Управдом». В результате затопления офисного помещения она, как арендатор, понесла убытки: согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила арендодателю 43 800 руб. за месяц аренды; ею произведен косметический ремонт помещения в счет оплаты первого месяца и залог, который при расторжении договора возврату не подлежит. Также она потеряла единственный заработок, так как является самозанятой, помещение арендовано для предоставления дополнительных образовательных услуг детям с диагнозом ОВЗ. На момент затопления были запланированы по расписанию занятия с детьми с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом был уведомлен ответчик. Общая сумма недополученного заработка за её услуги за указанный период составила 43 550 руб. После очередного косметического ремонта с ДД.ММ.ГГГГ она смогла проводить занятия в этом же помещении. Её среднедневной заработок составлял 2 561 руб. 76 коп. Сумма недополученного заработка за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 470 руб. 40 коп. В досудебном порядке вопрос о возмещении ей неполученного заработка обговаривался с ответчиком в день затопления. Ответчик и её сестра ФИО5, фактически проживающая в этой квартире, обязались выплатить ей неполученный доход, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке искового заявления она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с фактом залива ей причинены физические и нравственные страдания, сумму морального ущерба оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика арендную плату, уплаченную арендодателю в размере 43 800 руб., сумму неполученного заработка в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 руб.; сумму неполученного заработка в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 470, 40 руб.; расходы за услуги представителя в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. В возражениях указали, что поскольку, между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис страхования имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7758 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного недвижимого имущества просили взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате затопления, за юридические услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований; в удовлетворении суммы неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Соответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. В ранее поданных возражениях с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ущерб возмещается по условиям договора страхования, а также в связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое офисное помещение залито водой, поступавшей из принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, этажом выше данного офисного помещения. Причинами случившегося явилось невнимательное отношение жильцов этой квартиры к использованию системы водоснабжения.

Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Нежилое помещение, общей площадью 75,45 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, цокольный этаж, принадлежит на праве собственности ФИО11, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.

Согласно отчету N У-7/1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления нежилого помещения, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 850 руб.

Исследованный в судебном заседании отчет N У-7/1 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы, основано на собранной оценщиком информации. Отчет содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов исследования. Оценщик имеет необходимые для проведения исследования по определению размера ущерба образование, опыт работы и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами гражданского дела. Сведений о личной заинтересованности оценщика либо о его предвзятости не установлено, и оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Доказательств, опровергающих либо подвергающих сомнению выводы оценщика, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах отчет N У-7/1 принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу: адрес, из которого произошел залив, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного им вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При исследовании доказательств установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована, страховая сумма на каждый период страхования составляет 300 000 руб., страховая премия на каждый период страхования, кроме последнего составляет 600 000 руб. Таким образом, страховой лимит предусмотренный договором превышает сумму ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива.

Сведений о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Так как судом установлено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису у страховщика - ООО СК «Сбербанк Страхование» - привлеченного судом к участию в деле к качестве соответчика, размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой выплаты, отсутствуют правовые основания для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО3, при отсутствии оснований, указанных в ст. 1072 ГК РФ, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО11 о получении денежных средств в размере 43 800 руб. Согласно вышеуказанному договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, арендную плату в размере 21 900 руб. ежемесячно. Залог вносится за последний месяц и в случае расторжения не возвращается. Таким образом, поскольку затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода времени препятствовало пользованию данным жилым помещением, суд приходит к выводу, о взыскании арендной платы, оплаченную арендодателю в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 790 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемого неполученного заработка в результате затопления арендуемого помещения, суд критически относится к представленным представителем истца справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приложения «Мой налог», а также расписаний занятий, поскольку представленные сведения с достоверностью не подтверждают факт упущенной истцом выгода в виде недополученного заработка. Определяя такой заработок, суд исходит из расчетов, представленных истцом, согласно которым средний дневной заработок составляет 2 561,76 руб., при этом при расчете недополученного заработка следует учесть период, за который была уплачена плата за аренду нежилого помещения для оказания дополнительных образовательных услуг, оказываемых истцом. Таким образом, сумма неполученного заработка за период времени с момента затопления по дату оплаченного периода аренды нежилого помещения, т.е. с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 358,80 руб., которая является обоснованной и подлежит удовлетворению. Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности оказывать образовательные услуги в каком либо ином помещении, суду не представлено.

В остальной части исковые требования суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 318 руб., также понесены расходы за услуги представителя в размере 22 000 руб. Указанные затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами, и в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат возмещению истцу, исковые требования которой признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 22 000 руб. представлены копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ об оплате по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным к иску копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является исследование вопроса, с которым обратился заказчик; экспертиза предоставленных документов; разъяснение заказчику вопроса; выполнение ряда других мероприятий, направленных на оказание юридической услуги в рамках настоящего договора.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу 22 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054,50 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхования» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму арендной платы, уплаченную арендодателю в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяноста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неполученного заработка за период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 358 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре рубля) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий    подпись            Е.Н. Нидеев

2-103/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тюрбеева Гиляна Вячеславовна
Ответчики
Церенова Саглара Юрьевна
Другие
Убушиева Б.В.
Бадминова Л.Н.
Суд
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
Судья
Нидеев Евгений Николаевич
Дело на сайте суда
sarpinsky--kalm.sudrf.ru
07.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.02.2022Передача материалов судье
07.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Дело оформлено
10.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее