Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 (2-7942/2022;) ~ М-7986/2022 от 23.12.2022

Дело №2-1514/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-011728-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Качковского В.П., третьего лица Рзаева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качковского В.П. к Владимирову В.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Качковский В.П. обратился в суд с иском к Владимирову В.С., судебным приставам-исполнителям Писаренко Т.С. и Платоновой М.В. об освобождении имущества - транспортного средство <данные изъяты>, VIN №, наложенного постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в виде запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрёл указанное транспортное средств, которое на тот момент не находилось под каким-либо обременением. При попытке постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДДД выяснилось о наличии запрета на регистрационные действия. Качковский В.П. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Писаренко Т.С. и Платонова М.В. переведены в третьи лица по делу, а третьим лицом по делу привлечён Рзакев Р.П.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Рзаев Р.П. согласился с иском, указывая, что на момент приобретения им ТС, которое было повреждено, он проверял его, и запретов на нём не имелось.

Владимиров В.С., представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в рамках которых исполняются требования ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк» к Владимирову В.С.

Судебными приставами вынесены следующие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного через ГИБДД автомобиля должника – Мазда 6: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство приобретено Разевым Р.П. у Владимирова В.С. за 130 000 рублей.

Впоследствии истце приобретает такое имущество у Рзаева Р.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также за 130 000 рублей.

Как указывали истец и Рзаев Р.П. машина находилась в повреждённом состоянии, суду представлена фотография объекта сделки.

По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также по п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что для перехода права собственности на транспортные средства ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательная государственная регистрация, то в данном случае Качковский В.П. стал собственником автомобиля в момент передачи транспортного средства ему.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации суду не было доказано, что в данном случае имеет место вывод автомобиля из под возможного обращения взыскания на него.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Качковский В.П. добросовестно приобрёл автомобиль, а потому подлежит признанию его новым собственником, в связи с чем, следует удовлетворить его требования, освободив автомобиль от ареста, наложенного приведённым выше постановлениями судебных приставов-исполнителей.

По ч.2 ст. 102 ГПК РФ Качковскому В.П. следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░