Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2023 ~ М-2580/2023 от 03.05.2023

86RS0002-01-2023-003317-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Харченко С.Н., – Агафонова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2023 по исковому заявлению Харченко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителя,

установил:

Харченко С.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 842 034,31 рубля сроком возврата до <дата> на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В этот же день истец заключил с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем получения сертификата от <дата> № сроком действия до 24 месяцев. Полагает, что указанная услуга фактически истцу навязана, без нее в выдаче кредита было бы отказано. По условиям договора ответчик обязался предоставить банку по поручению клиента – истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом. За право пользования услугами истцом оплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. Просит расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат от <дата> №), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей в связи с отказом от договора оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат от <дата> №), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер, довод истца о навязанности договора является необоснованным, как и довод о недействительности оферты, кроме того, требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, сумма расходов на услуги представителя завышена, подлежит снижению до 3 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 842 034,31 рубля под 6,20% годовых сроком возврата денежных средств до <дата> включительно, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 900 000 рублей) (л.д.14-20).

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты от <дата> № о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru (л.д.24-28).

Согласно п.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от <дата> №, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.87-88).

<дата> ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) выдало Харченко С.Н. (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от <дата> №-Ф, в случае наступления следующих обстоятельств: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по основаниям, указанным в п.2.3.1 сертификата.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписания принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п.2.2 оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункты 2.8, 2.10 оферты).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 180 000 рублей (л.д. 135-136).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Дистрибьютор» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данное условие договора оказания услуг от <дата> является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец <дата> направил ответчику претензию с отказом от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии и требованием возвратить уплаченные по гарантии денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.33-34).

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 180 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «Росбанк» независимую гарантию.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлена ответчику, получена <дата> (л.д.38).

С учетом того, что ответчиком <дата> получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от <дата>, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с <дата>.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 95 000 рублей ((180 000 + 10 000)х50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от <дата> № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.41-45, 138) подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, в который входит изучение документов, консультации, подготовка иска, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (4 800 рублей – за требования имущественного характера + 300 – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харченко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный <дата> (сертификат №) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) и Харченко С. Н. (<данные изъяты>) расторгнутым с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Харченко С. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко С.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                     М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова