Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-3593/2022;) ~ М-2508/2022 от 13.04.2022

К О П И Я

86RS0002-01-2022-004365-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Крючковой Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя его тем, что <дата> между истцом и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. <дата> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 156 415 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 156 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,30 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Форвард-Авто».

Определением Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года произведена замена ответчика ФИО2, в связи с его смертью, на его правопреемника Крючкову Г.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крючкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес> г.Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО «Форвард-Авто»), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что виновным в произошедшем <дата> ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н №, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Из имеющегося в материалах дела полиса добровольного страхования средств наземного транспорта № от <дата> усматривается, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г/н №; страховой риск КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма 500 021,10 рублей; безусловная франшиза 50 000 рублей.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению страхового случая ООО «Форвард-Авто» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на ремонт в ООО «АК ЭмерКом».

Из платежного поручения от <дата> следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Форвард-Авто» страховую выплату в размере 156 415 рублей на основании счета на оплату от <дата> за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ФИО2 подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ремонт-калькуляции № от <дата>, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 156 415 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по делу не согласился с размером взыскиваемого с него ущерба.

Определением Нижневартовского городского суда от 05 июля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая эксперт оценка».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Независимая эксперт оценка», следует, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ТС и в ремонт-калькуляции № от <дата>, соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП на дату его совершения <дата>, без учета износа деталей, могла составить 88 925 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП на дату его совершения <дата>, с учетом износа деталей, могла составить 68 522 рубля. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, между расчетами эксперта и имеющейся в деле ремонт-калькуляцией № от <дата> возникло по причине включения в ремонт-калькуляцию дополнительного перечня поврежденных деталей, не связанных с ДТП, произошедшим <дата>.

Оснований для критической оценки заключения эксперта №, выполненного ООО «Независимая эксперт оценка», у суда не имеется, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует в данной части нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Представленная истцом ремонт-калькуляция не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд принимает заключение эксперта №, выполненное ООО «Независимая эксперт оценка», в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства со стороны ответчика по суброгационному требованию составляют сумму в размере 88 925 рублей.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<дата> нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга Крючкова Г.А.; второй наследник (сын ФИО2) представил нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2

<дата> Крючковой Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, она приняла наследство после смерти супруга ФИО2 в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- 1/2 доли прицепа к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №;

- 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №;

- 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №;

- 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно ст.1175 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитор вправе обратиться в суд с иском к наследникам лица, причинившего имущественный вред, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что виновник ДТП ФИО2 умер, обязанность по возмещению материального ущерба АО «АльфаСтрахование» переходит к его наследнику - Крючковой Г.А., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске, составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость 1/2 наследственной доли составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость наследственного имущества – прицепа к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, идентификационный номер № – по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость 1/2 наследственной доли составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № – по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость 1/2 наследственной доли составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № – по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость 1/2 наследственной доли составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на имя наследодателя ФИО2 установлено наличие следующих счетов в ПАО Сбербанк, действовавших <дата>: № с остатком суммы <данные изъяты>, № с остатком суммы <данные изъяты>, № с остатком суммы <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что размер убытков не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Независимая эксперт оценка», – в размере 88 925 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,13 (4 328,30 х 57%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Крючковой Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Г. А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в счет материального ущерба денежные средства в размере 88 925 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 13 копеек, всего взыскать: 91 392 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>