Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 13.01.2022

Мирового судьи с/у № <адрес>      Дело №

Республики Дагестан                          в мир. суде №

Газимагомедов А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев жалобу Махдиева У. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махдиева У. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Махдиев У. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Махдиев У.Ш. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имело место психологическое понуждение со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Махдиев У.Ш. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, так же как и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> № <адрес>, водитель Махдиев У.Ш. управляя автомашиной марки «Ваз 111130» государственный регистрационный знак Т 239 СР 16 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Махдиевым У.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Махдиева У.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Махдиева У.Ш. в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Махдиев У.Ш. при наличии признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Махдиев У.Ш. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя выявлено поведение не соответствующее обстановке, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Махдиева У.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Махдиеву У.Ш. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, мотивировав свой отказ отсутствием времени.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы Махдиева У.Ш. о том, что имело место психологическое понуждение со стороны сотрудников полиции и он не думал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, являются не состоятельными и не доказанными. Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированное при съемке на видеокамеру в ходе которой Махдиев У.Ш. без какого – либо принуждения, сотрудниками полиции, выразил отказ от прохождения на медицинское освидетельствование.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вмененное Махдиеву У.Ш. административное правонарушение, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, а потом суд считает доказанным факт невыполнения Махдиевым У.Ш., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Махдиеву У.Ш. разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Махдиева У.Ш. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Махдиева У.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Махдиева У.Ш., по делу не установлено.

Действия Махдиева У.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Махдиева У.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махдиева У. Ш., оставить без изменения, жалобу Махдиева У. Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Тикаев